Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 2-1848/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
при секретаре Гладченко Т.Н.
с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, представителя ответчика ООО «Арт-Видео» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Арт-Видео» о защите чести, достоинства, неприкосновенности частной жизни,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Арт-Видео» о защите чести и достоинства, неприкосновенности частной жизни и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 путем публикации в газете «Неделя нашего региона» № распространила в отношении неё не соответствующие действительности и порочащие сведения. Предварительно исковеркав её предыдущую фамилию, имя и фамилию её детей, в газетной публикации ответчик ФИО2 сообщила следующее: «Она действительно была очень озабочена, как выписать из жилплощади четверых детей, приватизировав квартиру одну на себя, а потом: «После моей смерти пусть делят, а сейчас я одна пожить хочу», - заключила она. Пока бабушка будет «царствовать» в гордом одиночестве, ее дочь будет находиться в СЦБ, в отделении патологии беременных, а внук – в приюте, так они стали бомжами по ее вине! Пусть станет стыдно ФИО4, ни в сердце, ни в квартире не нашлось места для родных внуков и единственной дочери. Ведь когда-то сама ФИО4 родила четверых детей, так неужели не из-за любви к детям, а потому, что природа взяла свое?! Хочется верить, что сердце бабушки и матери не окаменело совсем…»
Распространение в СМИ, а именно, в газете «Неделя нашего региона» сведений не соответствующих в действительности, оскорбительных, затрагивающих её достоинство личности, доброе имя, честь и неприкосновенность частной жизни, подтверждается выпуском еженедельной газеты Юго-<адрес> «Неделя нашего региона» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную информацию видела не только она, но и её коллеги по работе, её семья, дети, а также предположительно не менее 3500 человек, делая вывод из заявленного тиража в 3400 экземпляров газеты, заказом № №
Об этом факте она узнала от двоюродного брата ФИО10, проживающего в <адрес>, который позвонил ей и сказал, что когда приобрел новую газету «Неделя нашего региона» № от ДД.ММ.ГГГГ, то на одной из страниц увидел статью с точностью описывающую её личность, в свете которой её прилюдно и публично унижали.
Она очень сильно переживала, беспокоилась, перенесла душевные страдания в результате публичного унижения и умаления ее личного достоинств. Действия ответчика вызвали у нее нервный срыв, душевное расстройство и сильные нравственные переживания, в результате которых она вынуждена была обратиться к врачу.
Из искового заявления следует, что она действительно проживает в одной небольшой комнатке в общежитии завода КПО, общей площадью 48 кв.м., где прописано трое ее сыновей и дочь ФИО5 вместе с сыном, ее внуком (именуемая в статье как ФИО21 а это как известно, не условия для проживания несовершеннолетних малолетних детей. Зарплата у нее маленькая и доходов она на стороне не имеет, вот и ютятся все вместе.
Когда государство предупредило, что скоро закончится срок бесплатной приватизации, то они все вместе действительно решили оформить в собственность данное имущество, что является их личным семейным делом.
В их многоквартирном общежитии их семью многие знают как нормальных, тихих и порядочных людей. Многие были ошеломлены такой «новостной грязной статьей». Теперь кто её не знал, тычут пальцем в её сторону и смеются как с неблагополучной матери. Не исключением стало и излишне подозрительное, а также возмущенное внимание со стороны некоторых коллег по работе, которые также читали данную статью в газете. Теперь она испытывает дополнительные нравственнее страдания. Также ответчик ФИО2 в своей статье унизила и оскорбила её тем, что она родила своих четверых детей «по зову природы», выставив её каким-то животным, в то время как все её дети родные и от одного отца, носят его фамилию и отчество.
Тем самым ответчик вмешалась в её частную жизнь, неприкосновенность которой охраняется законом.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ООО «Арт-Видео» газету «Нашего региона» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения путем публикации в прессе «Неделя нашего региона» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения, опубликованные в данной статье не являются действительными, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 34), посредством заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании ст. 3, п. 3.4 должностной инструкции ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних, главного специалиста <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Администрации по социальным вопросам ФИО11, она обязана «освещать работу комиссии в средствах массовой информации», то есть помещать не только отчетные материалы, законодательные акты, итоги рейдов, но и статьи на воспитательную тему, направленные на профилактику социального сиротства, правонарушений и преступлений несовершеннолетних; способствовать укреплению детско-родительских отношений, семейному благополучию, рассказывая в статьях обо всех видах социальной, педагогической и психологической помощи несовершеннолетним и семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и социально-опасном положении.
В её обязанности также входит прием граждан. В комиссию обращаются люди по самым различным вопросам и проблемам. Но большинство из-за чувства неловкости, стыда, стеснительности, в том числе известности, либо публичности, в комиссию не обращаются с проблемой, но они черпают информацию и находят ответы на свои вопросы из её статей, в которых описанные ситуации носят обобщенный характер, а образы (участники, действующие лица) являются собирательными, как и в статье «<данные изъяты>» газеты «Неделя нашего региона», выпуск № № Каждый житель юго-востока <адрес>, читающий эту газету, имеет право «примерить» на себе, своей судьбе, жизненной ситуации, описываемые в газете случаи. Это их право. Речь о ФИО3 в данной статье не идет. В связи с чем, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ООО «Арт-Видео» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что ни в одной из статей, опубликованных № номере газеты «Неделя нашего региона» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в отношении ФИО3 и её детей, не упоминаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные доказательства, находит заявленные требования подлежащими отклонению.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 путем публикации в газете «Неделя нашего региона», выпуск № в отношении неё не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Неделя нашего региона», выпуск N № была опубликована статья <данные изъяты>» в которой описывается жизненная ситуация ФИО4, а также семьи ФИО22
Доводы истца о том, что сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Неделя нашего региона», выпуск N № статье <данные изъяты> именно к ней и порочат именного её, а не какое-то другое лицо, суд признает несостоятельными, поскольку в публикации истец не фигурирует, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в оспариваемой статье информации, касающейся непосредственно её жизни, в то время как установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, относящихся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что о факте распространения в отношении неё сведений, порочащих её честь и достоинство она узнала от брата, проживающего в <адрес>, который позвонил ей и сообщил, что приобрел газету «Неделя нашего региона», выпуск N № от ДД.ММ.ГГГГ в которой прочитал статью в точности описывающую её личность. Однако в судебном заседании истец пояснила суду, что об опубликовании статьи в газете «Неделя нашего региона», выпуск N № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала непосредственно от ФИО2, которая позвонила ей и предложила почитать про себя статью. Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истец суду не представила.
Для подтверждения факта распространения сведений, не соответствующих действительности, истец до принятия судебных актов заявляла ходатайство о вызове и допросе свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гражданка ФИО16 показала, что работает вместе с истцом в одном магазине на автовокзале, истец часто жаловалась на свою дочь, иногда приходила на работу вместе с внуком, поскольку его не с кем было оставить. Прочитав статью в газете «Неделя нашего региона» под названием статья «<данные изъяты>», в личности, которая описана в указанной статье, ФИО3 она не узнала.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с ФИО3 она находится в дружеских отношениях. Истец позвонила ей и сообщила о наличии опубликованной в отношении неё в газете «Неделя нашего региона» статьи под названием статья «<данные изъяты>». Однако, прочитав данную статью по совету истца, она полностью не соглашается с теми сведениями, которые в ней отражены, поскольку знает истца только с хорошей стороны: добросовестной, добропорядочной, без вредных привычек.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании также показала, что с ФИО23 она хорошо знакома, состоит с ней в дружеских отношениях, знает её с положительной стороны. На работе ей сообщили о публикации статьи в газете «Наше тысячелетие» в отношении истца.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца, ФИО19, показал, что со слов мамы, ФИО2 плохо отзывается об их семье. Так же от матери он узнал об опубликовании в газете «Неделя нашего региона» в отношении неё статьи.
К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку свидетель является ближайшим родственником (сыном) истца, о всех обстоятельствах рассматриваемого дела он узнал непосредственно от истца, а следовательно имеет личную заинтересованность в деле.
Другие доказательства, подтверждающие распространение ответчиками спорных сведений, истец суду не представила. Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, фактически следует, что личность, которая описана в статье «<данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в газете «Неделя нашего региона», выпуск № никакого отношения к истцу не имеет. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика, ФИО24
Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте распространения ответчиками непосредственно в отношении истицы сведений порочащего характера.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ООО «Арт-Видео», поскольку факт распространения ответчицей сведений в отношении истца не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то и судебные расходы, заявленные стороной истца, в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ООО «Арт-Видео» о защите чести, достоинства, неприкосновенности частной жизни, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
