Дата принятия: 22 октября 2014г.
м/с Лютов П.А. Дело № 12-139/2014
с/у № 4
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2014 г. г.Тамбов
Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Ознобкина И.Ю.,
рассмотрев жалобу Жукова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова Лютова П.А. от 06.08.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 06.08.2014г. Жуков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Основанием привлечения Жукова О.В. к административной ответственности явилось то, что он 17.07.2014 года в 22 час. 40 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н 172 НЕ 190, находясь в состоянии опьянения, и на ул.Советской у дома №1 г.Тамбова был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Жуков О.В. подал жалобу, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям: отказ об исключении из доказательств по делу рапорта (объяснения) сотрудника полиции в связи с тем, что сотрудник полиции М.А.В. не предупрежден об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, считает необоснованным, нарушен установленный законом процессуальный порядок вызова в суд со стороны инспектора ДПС М.А.В., отказ об исключении из доказательств по делу протокола об административном правонарушении считает необоснованным, считает предвзятой критическую оценку показаний свидетеля К.В.В., являющегося таким же гражданином РФ, как и сотрудники ДПС, медицинское освидетельствование доказывает, что он находился в состоянии опьянения, но не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлен в нарушении требований КоАП РФ, так как в протоколе неверно указан его фактический адрес проживания, вместо того, что он является пенсионером указано, что он не работает, не указаны свидетели, находящиеся в его автомобиле, ему не были разъяснены права ст.25.1 КоАП РФ, судебная повестка была выдана инспектором ДПС, не подписанная судьей, его действия следует переквалифицировать с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ст.20.21 КоАП РФ.
В судебном заседании Жуков О.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Допрошенный в качестве свидетеля М.А.В., старший инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, суду показал, что *** около в 22 часа 40 минут он нес дежурство с Б.С.М. в районе троллейбусного кольца возле стадиона «Динамо», видел, как Жуков О.В. управлял транспортным средством ***, на ул. Советской у дома № 1 г. Тамбова, он был с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от освидетельствования на месте отказался при понятых и согласился проехать на медицинское освидетельствование, где было дано заключение врача об опьянении, ему были разъяснены права и обязанности, о чем он расписался в протоколе.
Свидетель Б.С.М., инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, в суде дал аналогичные показания.
Свидетель Б.Н.А. суду показала, что она является близкой знакомой Жукова О.В., 17.07.2014г., примерно в 22 часа 30 мин. она, ее подруга, К.В.В. и Жуков О.В. подъехали к кафе «Южный Экспресс», расположенном на троллейбусном кольце возле стадиона «Динамо». Остановившись у кафе, они припарковались и просто сидели в машине, разговаривали, ребята решили выпить пива, а потом зайти в кафе, воспользоваться услугой «Трезвый водитель» и такси. Через некоторое время к ним подошел сотрудник ДПС и сказал, что они нарушили правила остановки. Жуков О.В. ушел к нему в машину. Они с подругой потом ушли.
Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности М.Л.В. полагала, что процессуальных нарушений со стороны инспекторов ДПС при оформлении административного материала не допущено, вина материалами дела доказана, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав Жукова О.В., свидетелей, представителя УМВД России по Тамбовской области М.Л.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что по делу имеется достаточно доказательств управления Жуковым О.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, все они всесторонне и полно исследованы мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование проводится сотрудниками ДПС, а направление на медицинское освидетельствование возможно лишь в случаях, прямо указанных в п.10:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола 68 ПМ 112553 от 17.07.2014г. о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Жукова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подписи двух понятых.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование Жукова О.В., явилось наличие у водителя признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** от 17.07.2014г.
Факт совершения Жуковым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 18.07.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 17.07.2014г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 777 от 17.07.2014г., которым установлено алкогольное опьянение, рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 18.07.2014г., показаниями в суде свидетелей инспекторов ГИБДД М.А.В., Б.С.М., показания которых последовательны, логичны, не противоречат друг другу, не доверять которым у суда нет оснований.
Показания свидетеля Б.Н.А. о том, что Жуков О.В. выпил пива, но не управлял автомобилем, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, она является близкой знакомой Жукова О.В. и заинтересована в исходе дела.
Показаниям свидетеля К.В.В. мировым судьей дана надлежащая оценка.
Протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 года подписан Жуковым О. В., в нем указано, что с протоколом он ознакомлен, поэтому доводы Жукова О.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении требований КоАП РФ, так как в протоколе неверно указан его фактический адрес проживания, вместо того, что он является пенсионером указано, что он не работает, не указаны свидетели, находящиеся в его автомобиле, ему не были разъяснены права ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку адрес проживания и сведения о работе Жукова О.В. вносились в протокол с его слов. При этом возражений по поводу протокола при его составлении, а также возражений по поводусведений, указанных в протоколе, от Жукова О.В. не поступало.
Оснований для исключения из объема доказательств по делу: рапорта (объяснения) сотрудника полиции в связи с тем, что сотрудник полиции М.А.В. не предупрежден об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении № 68 ПА 563710 от 18.07.2014г., не имеется, поскольку указанные документы соответствуют принципам относимости и допустимости, предупреждение при написании рапорта инспектора ГИБДД по ст.17.9 КоАП РФ не предусмотрено законом.
Также мировым судьей обоснованно указано, что не имеется оснований для переквалификации действий Жукова О. В. с административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на ст. 20.21 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Мировым судьей полно и объективно исследован вопрос о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, и сделаны правильные выводы об отсутствии таковых.
Доводы жалобы, что судебная повестка вручена сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения Жукова О.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение, и не имеют правового значения для решения вопроса о наличии состава правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с разъяснением, данном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года (ответ на вопрос 3) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.)в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Как следует из материалов дела, Жуков О.В. был извещен о судебном заседании сотрудниками ГИБДД, принимал участие в судебных заседаниях.
Доводы жалобы Жукова О.В. являются несостоятельными, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи.
Наказание Жукову О.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.
Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 06.08.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жукова О.В. оставить без изменения, а жалобу Жукова О.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Ю. Ознобкина
