Решение от 22 октября 2014 года

Дело №2-2454/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 октября 2014 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего        Абраменко С.В.
 
    при секретаре        Курочкиной Е.П.,
 
    с участием: представителя истца Аракелян К.Г. – Аракелян Г.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Аракелян К.Г. – Наранян С.Р., на основании устного ходатайства, представителя ответчика Сапрыкин В.М. – Николенко О.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян К.Г. к Сапрыкин В.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании представители истца Аракелян К.Г. – Аракелян Г.С. и Наранян С.Р. исковые требования уточнили и показали, что 26 июня 2014 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе транспортного средства Volkswagen Jetta №., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в нарушении правил дорожного движения повлекших ДТП признан водитель Тойота-Камри №. Сапрыкин В.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховое агентство Аракелян К.Г. выплачен ущерб в размере 44 000 рублей, однако действительный размер ущерба согласно заключения судебного эксперта составил 357 367 рублей 00 копеек, что и послужило основанием обращения в суд. На основании вышеизложенного просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аракелян К.Г. сумму ущерба в размере 116 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с Сапрыкин В.М. в пользу Аракелян К.Г. сумму ущерба в размере 247 367 рублей.
 
    Представитель ответчика Сапрыкин В.М. – Николенко О.О. иск признал и показал, что с его доверителя подлежит взысканию сумма ущерба превышающая размер страхового возмещения.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в котором исковые требования не признал и суду пояснил, что исходя из действующего законодательства сумма взыскиваемая с ООО «Росгосстрах» не может превышать 76 000 рублей, так как сумма страхового лимита равна 120 000 рублей.
 
    Третье лицо АМН в судебное заседание не прибыл, судом о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом причины не явки суду не известны.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    На основании ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не может превышать более 120 000 рублей на одного потерпевшего.
 
    Из материалов дела видно, что 26 июня 2014 года в 23.20 часов в г-к Анапа на ул. Шевченко, 154 произошло ДТП с участием трех транспортных средств в результате которого автомобиль принадлежащий Аракелян К.Г. Volkswagen Jetta № получил технические повреждения.
 
    Виновным в нарушении правил дорожного движения повлекших ДТП признан водитель автомобиля Тойота-Камри №. Сапрыкин В.М., что подтверждается определением №23 АА 136237 от 26.06.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не оспорено и не отменено.
 
    Автогражданская ответственность Сапрыкин В.М. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В установленные законом сроки истец обратился в страховое агентство с требованиями о выплате страхового возмещения.
 
    На основании акта о страховом случае № 0009663698-001 от 15 июля 2014 года Аракелян К.Г. выплачено страховое возмещение в размере 44 352 рубля 28 копеек.
 
    Согласно заключения экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения данного дела от 08 октября 2014 года № 441/14 размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составил с учетом износа заменяемых запчастей 357 367 рублей 00 копеек. Заключение указанной экспертизы в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, за основу судом принимается заключение указанной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность данного заключения у суда не вызывает сомнений.
 
    Как установлено в судебном заседании в настоящий момент у сторон нет сведений о размере выплаченного страхового возмещения второму пострадавшему АМН, то есть, на момент рассмотрения настоящего дела страховое агентство не выполнило перед АМН обязательства, возложенные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ на сумму 120 000 рублей копеек и следовательно с ООО «Росгосстрах» возможно взыскать сумму ущерба в размере 75 647 рублей 72 копейки.
 
    Из смысла ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Принимая во внимание общий размер ущерба 357 367 рублей 00 копеек с ответчика Сапрыкин В.М. подлежит взысканию сумма превышающая размер страхового возмещения, а именно 237 367 рублей 00 копеек (357 367 рублей – 120 000 рублей).
 
    Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», суд принимает во внимание, что согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда пи использовании транспортных средств другими лицами.
 
    До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.
 
    С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Согласно произведенного судом расчета, размер штрафа составляет: 38 073 рубля 86 копеек. Указанный штраф составляет 50% от суммы страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов, установив ко взысканию 3 000 рублей.
 
    Уточненные требования представителя истца Аракелян К.Г. – по доверенности Аракелян Г.С. о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости в размере 50 000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку при назначении экспертизы по данному делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Аракелян К.Г. вопрос об определении утраты товарной стоимости эксперту не ставился и не являлся предметом спора по данному делу.
 
    Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины истцом Аракелян К.Г. при подачи данного иска в суд в размере 1000 рублей, подлежащая возмещению солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Сапрыкин В.М..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым до взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Сапрыкин В.М. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 5 330 рублей 15 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аракелян К.Г. сумму ущерба в размере 75 647 рублей 72 копейки, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.
 
    Взыскать с Сапрыкин В.Н. в пользу Аракелян К.Г. сумму ущерба в размере 237 367 рублей 00 копеек.
 
    Солидарно взыскать с ООО «Росгосстрах», Сапрыкин В.Н. в пользу Аракелян К.Г. оплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек.
 
    Солидарно взыскать с ООО «Росгосстрах», Сапрыкин В.Н. в пользу государства государственную пошлину в размере 5330 рублей 15 копеек.
 
    В остальной части требований Аракелян К.Г. к ООО «Росгосстрах», Сапрыкин В.Н. - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Абраменко С.В.