Решение от 22 октября 2014 года

    Дело № 2-1785/14                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.
 
    при секретаре Мительской Д.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
 
                                         «22» октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Зыковой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Зыкова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «АСКО», в котором просит, взыскать с ответчика в пользу истца: страховую выплату в размере ... рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; неустойку за период с 21.06.2014 года по 01.08.2014 года в размере ... рублей; неустойку за период с 02.08.2014 года по день вынесения решения суда в размере ... рублей в день; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на доверенность в размере ... рублей; расходы за услуги страховщика по осмотру автомобиля в размере ... рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей; расходы за составление и искового заявления ... рублей, за юридическую консультацию ... рублей; расходы за услуги представителя в размере ... рублей.
 
    Требования мотивирует тем, что 16.05.2014 г. в ... часов в г. ... произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21043 г/н ... под управлением водителя Каримова В.А. (собственник Каримов В.А.) и а/м TOYOTA COROLLA г/н ..., под управлением водителя З. (собственник Зыкова Л.В.). Сотрудниками ГИБДД г. Новокузнецка установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Каримовым В.А. п.8.1 ПДД. В результате указанного ДТП её автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Каримова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Её гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по полису №. Так как действующим законодательством предусмотрено прямое возмещение ущерба, она обратилась в свою страховую компанию, то есть в ООО «СГ «АСКО». В установленный законом срок, она обратилась к страховщику, написала заявление о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные п.п.41,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, предоставив свое транспортное средство ... для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 04.05.2014 года ООО «СГ «АСКО» направило в ее адрес по почте письмо об отказе в выплате страхового возмещения, который мотивирован тем, что согласно информации, полученной от ОАО «Росгосстрах» полис ОСАГО виновника не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен). Учитывая данный факт, гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Считает данный отказ неправомерным, так как страховой полис виновника был заключен 10.04.2014 года и период его действия с 10.04.2014 года по 09.04.2015 год, ДТП произошло 16.05.2014 года, то есть в период действия договора обязательного страхования. Для определения действительной суммы ущерба, она обратилась в ООО «Н.». Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей. За составление отчета ею было оплачено ... рублей. Так как ООО «СГ «АСКО» не осуществило выплату страхового возмещения, следовательно, размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет ... рублей. Заявление о страховом случае было подано истцом 21.05.2014 года, а страховое возмещение невыплачено до настоящего времени, т.е. у ООО «СГ «АСКО» образовалась просрочка в выплате страхового возмещения. Расчет неустойки за период с 21.06.2014 года по 01.08.2014 год производится по формуле: 8,25/100х1/...=... рублей, где: 8,25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ, .... - страховая выплата, 42 – количество дней просрочки. Расчет неустойки за период с 02.08.2014 года по день вынесения решения суда, производится по формуле: 8,25/100х1/...=... рублей, где: 8,25% - ставки рефинансирования ЦБ РФ, ... рубля – стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридическое образование не имеет и защитить свои интересы в суде не может.
 
    06.10.2014 года в судебном заседании представитель истца Зыковой Л.В. – Николайчук А.А., действующая на основании доверенности от дата (л.д. 4), в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу Зыковой Л.В. : страховую выплату в размере ... руб., неустойку за период с 21.06.2014 г. по 06.10.2014 г. в размере ... руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.; судебные расходы на доверенность представителя в размере ... руб.; судебные расходы за услуги страховщика по осмотру автомобиля в размере ... руб.; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.; судебные расходы за составление искового заявления ... руб., за юридическую консультацию ... руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д.73-74)
 
    Истец Зыкова Л.В. в судебном заседании изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» неустойку за период с 21.06.2014 года по 22.10.2014 год в размере ... рублей, так как страховое возмещение на день вынесения решения суда выплачено не было ; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.( л.д.94) Суду пояснила, что заявление о страховом случае ею было подано ответчику 21.05.2014 года, что подтверждается организованным страховщиком осмотром ее автомобиля и актом осмотра от 21.05.2014 года. Однако после осмотра ей страховое возмещение выплачено не было, в ее адрес был выслан страховой компанией письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поэтому она была вынуждена обратиться в суд.
 
    Представитель истца Зыковой Л.В. – Николайчук А.А., действующая на основании доверенности от 25.06.2014 года (л.д. 4), просит суд удовлетворить заявленные истцом требования.
 
    Представитель ответчика ООО «СГ«АСКО» - Гробивкин Е.Л. действующий на основании доверенности № от дата года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом письмом по почте, письменно уведомил суд просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.67). Кроме того, предоставил суду письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, так как между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенных полисом №. 21.05.2014 года истец в рамках системного прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением в результате ДТП, имевшего место 16.05.2014 года, принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак .... Указанное транспортное средство было повреждено в результате нарушения требований ПДД РФ Каримовым В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». 28.05.2014 года ответчик в рамках системы «РСА-Клиринг» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявкой о разрешении осуществить страховую выплату истцу, однако 03.06.2014 года ООО «Росгосстрах» уведомило о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с тем, что страховой полис виновника ДТП Каримова В.А. на дату ДТП не действовал. В соответствии с приложением №7 к Соглашению о прямом возмещении убытков основанием для отказа в прямом возмещении убытков является тот факт, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен, договор признан недействительным и т.п.). Иными словами, ООО «Росгосстрах» не разрешило осуществление страховой выплаты истцу, так как в противном случае в дальнейшем ООО «Росгосстрах» откажется от возмещения ответчику страховой выплаты, выплаченной истцу, по причине того, что, по информации, предоставленной ООО «Росгосстрах», у виновника ДТП не было действовавшего на 16.05.2014 год полиса ОСАГО. 04.06.2014 года ответчик в письменно виде уведомил о данных обстоятельствах истца. (л.д.47)
 
            Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» - Иванова В.В., действующая по доверенности от дата (л.д.93), в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела (л.д.86), предоставила суду факсимильной связью сообщение, согласно которому, на момент ДТП от 16.05.2014 года 15-50 часов страховой полис № в отношении автомобиля ВАЗ 21043 г/н ... (страхователь Каримов В.А.) являлся действующим. Причиной отсутствия акцепта заявки явилась системная ошибка, однако перевыставления заявки со стороны «СГ «АСКО» не последовало. (л.д.92)
 
    Третье лицо Каримов В.А. извещен о дне судебного заседание надлежащим образом, под роспись (л.д.78), в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.79) Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании 06.10.2014 года в присутствии сурдопереводчика – Т., суду пояснил, что с исковым заявлением согласен. 16.05.2014 года в ... час ехал на автомобиле ВАЗ 2143 г/н ... по ..., перед поворотом на ..., он заблаговременно показал сигнал левого поворота и перестроился на середину полосу для совершения маневра. В зеркало заднего вида он видел поток автомобилей двигающихся за ним, встречного потока автомобилей не было. Когда он начал маневрировать его автомобиль резко подрезал автомобиль, какой именно не запомнил, только видел, что за рулем находилась женщина, он увернулся от столкновения с этим автомобилем. Выключив сигнал поворота резко сделал маневр, чем нарушил п. 8.1 ПДД и врезался в автомобиль, следующий за ним – TOYOTA COROLLA г... под управлением водителя З. (собственник Зыкова Л.В.). В результате ДТП он был признан виновным в п. 8.1 ПДД. Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении не привлекался к административной ответственности, данное определение не обжаловал. С 10.04.2014 года ... час он был застрахован в ООО «Росгосстрах» страховым полисом ОСАГО серия ..., полис действующий по настоящее время, срок окончания действия полиса 09.04.2015 года, в следствии этого на момент ДТП он являлся застрахованным в ООО «Росгосстрах». Повреждения автомобиля TOYOTACOROLLA ... причинённые в результате ДТП от 16.05.2014 года видел. Повреждена вся правая часть автомобиля, а именно: накладка на крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь правая передняя, задняя, крыло правое переднее, заднее, бампер передний, задний, указатель поворота правый, накладка на дверь, порог, диск.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП от 16.05.2014 года с участием водителей Каримова В.А. и З., суд считает исковые требования подлежащими в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС собственник автомобиля TOYOTA COROLLA ... является Зыкова Л.В. (л.д.14)
 
    Истец Зыкова Л.В. застраховала свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в ООО «СГ «АСКО», в числе лиц допущенных к управлению по полису значится З., что подтверждается полисом ОСАГО серии ..., срок действия полиса указан с 10часов 00минут 02.08.2013 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 01.08.2014 года.
 
    16.05.2014 года в ... часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля - ВАЗ 21043 ..., под управлением собственника ТС Каримова В.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA № под управлением водителя З. (собственник ТС Зыкова Л.В.), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6)
 
    В действиях водителя Каримова В.А. были установлены признаки нарушения п.8.1 ПДД, при выполнении маневра начало движения, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего причинен материальный ущерб. Определением от дата ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивировано тем, что административная ответственность за нарушение п.8.1 ПДД РФ не предусмотрена. (л.д.7)
 
    Согласно справки о ДТП от 16.05.2014 года, автомобилю TOYOTA COROLLA №, принадлежащему – Зыковой Л.В., были причинены повреждения: накладка на крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь правая передняя, задняя, крыло правое переднее, заднее, бампер передний, задний, повторители указателя поворота правый, накладка на дверь, порог, диск. (л.д.6)
 
    Гражданская ответственность Каримова В.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №, срок действия указан с 09часов 58минут 10.04.2014 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 09.04.2015 года. (л.д.6)
 
    Указанные обстоятельства также подтверждается материалом по факту ДТП от 16.05.2014 года с участием водителей Каримова В.А. и З., предоставленным по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.
 
    Страховщиком ООО «СГ«АСКО» был организован осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA №, что подтверждается договором между истцом и ООО «...22» на выполнение осмотра транспортного средства от дата года; а также актом осмотра автомобиля истца.(л.д.11-14)
 
    Зыкова Л.В. в связи с причиненными её автомобилю повреждениями, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СГ «АСКО», предоставив пакет необходимых документов. Однако истцу было в письменном виде дата отказано в осуществлении прямого возмещения, отказ мотивирован тем, что рассмотрев заявление Зыковой Л.В. о прямом возмещении убытков от дата года, сообщают, что согласно информации, полученной от ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО виновника не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен). Учитывая данный факт, гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. ООО «СГ «АСКО» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в ООО «Росгосстрах». (л.д.15)
 
    Однако истец Зыкова Л.В. не была согласна с данным отказом ответчика, в связи с чем, дата заключила договор С ООО «Н.» для определения стоимости, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о дате осмотра ответчик был уведомлен. (л.д.17)
 
    30.06.2014 года автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Н.», о чем был составлен акт (л.д. 30).
 
    По результатам осмотра 10.07.2014 года был составлен отчет №, согласно которому: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей - ... рубля, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей – ... рубля. (л.д.19-29)
 
    За проведение оценки ущерба, истец оплатила ООО «Н.» ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).
 
    Суд считает, что отказ ответчика ООО «СГ «АСКО» в страховой выплате является незаконным.
 
    Так согласно сообщению ООО «Росгосстрах» в адрес суда от 21.10.2014 года, указано, что на момент ДТП от 16.05.2014 года ... часов страховой полис ... в отношении автомобиля ВАЗ 21043 г/н ... (страхователь Каримов В.А.) являлся действующим. Причиной отсутствия акцепта заявки явилась системная ошибка, однако перевыставления заявки со стороны «СГ «АСКО» не последовало.( л.д.92-93)
 
    Кроме того, согласно страховому полису заключенному Каримовым В.А. с ООО «Росгосстрах», серия ... ОСАГО, копия которого так же находится в материалах по факту ДТП,( а подлинник обозревался в ходе судебного заседания) страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 10.04.2014 года по 09.04.2015 год, срок действия договора с 09 часов 58 минут 10.04.2014 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 09.04.2015 года, то есть на момент ДТП 16.05.2014 года в 15-50 часов гражданская ответственность Каримова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ( л.д.41)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) - Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.б ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014), к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
 
    Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
        В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014)
 
    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
 
    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку, ответчик ООО «СГ «АСКО» не произвел оплату сумму страхового возмещения истцу, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    При определении суммы неустойки (пени), подлежащей возмещению по причине невыплаты страхового возмещения в полном объеме, необходимо учитывать период с 21.06.2014 года по 22.10.2014 года – период неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, что составляет 124 дня.
 
    Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 21.06.2014 года по 22.10.2014 года: на 22.10.2014 года ставка рефинансирования составляет 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    8,25/100 * 1/... = ... рублей ... копейка сумма пени за ... день просрочки, а за один день составляет ... рублей ... копеек.
 
    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Истцом предоставлен расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика на сумму ... рублей ... копейка, произведенный в соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая утратила силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ и по новому действующему Законодательству составляет один процент от размера страховой выплаты.
 
    Однако суд считает, необходимым принять данный расчет суммы неустойки, поскольку не может выйти за пределы заявленных требований истцом.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о взыскании неустойки на день принятия решения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют ... рубля (размер страховой выплаты)+... (сумма неустойки) х 50% = ... рублей ... копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При обращении с исковыми требованиями в суд, истец понес судебные расходы, а именно: за оформление в нотариальной форме доверенности ... рублей, что подтверждается доверенностью и справкой от 25.06.2014 года (л.д.4,5); расходы в сумме ... рублей на выполнение осмотра транспортного средства ответчиком (л.д.9,10); судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, послужившей основанием для обращения в суд с исковым заявлением, что подтверждается квитанцией от 10.07.2014 года (л.д.18).
 
    Поскольку истец не обладает необходимыми познаниями, вынуждена была нести расходы, по юридической консультации ... рублей, за составление искового заявления ... рублей, что подтверждается распиской об уплате услуг представителя (л.д.31), а также договором возмездного оказания услуг, заключенный с Николайчук А.А. от 25.06.2014 года (л.д.37). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все указанные выше судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме ... рублей, которые суд находит разумными, исходя из сложности дела, объема работы, проделанной представителем: юридическая консультация, составление заявления об уточнении исковых требований 06.10.2014 года и от 22.10.2014 года (л.д.73), участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 15.09.2014 года (л.д.56), а также в двух судебных заседаниях 06.10.2014 года, 22.10.2014 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.76,95-97).
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 04.10.2014) - по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме ... рубля, из расчета: ... рубль – 20 000 рублей х 3% +800рублей= ... рубля.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Удовлетворить исковые требования Зыковой Л.В..
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа « АСКО» ... в пользу Зыковой Л.В., дата года рождения, место рождения .... зарегистрированной по адресу: ... страховую выплату в размере ... рубля; неустойку за период с 21.06.2014 года по 22.10.2014 года в размере ... рублей ... копейка; штраф в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая группа « АСКО» ... в пользу Зыковой Л.В. дата года рождения, место рождения .... зарегистрированной по адресу: ... судебные расходы: за оплату услуг оценщика в размере ... рублей; расходы на доверенность в размере ... рублей; расходы за услугу страховщика по осмотру автомобиля в размере ... рублей; за составление искового заявления ... рублей; за юридическую консультацию ... рублей; расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа « АСКО» ... в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину ... рублей ... рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2014 года.
 
    Судья                                 Е.Е. Лысенко