Решение от 22 октября 2014 года

                                                                                                      Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
 
    при секретаре Балуевой Е.В.,
 
    с участием истца Шапаева А.А., истца Шапаева В.А., представителя истцов адвоката Андриановой Р.В., представителя ответчика Новосельцевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапаева А.А., Шапаева В.А. к Голубевой Л.П. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, о включении жилого дома в наследственную массу,
 
Установил:
 
    Истцы Шапаев А.А., Шапаев В.А. обратились с указанным иском к Голубевой Л.П., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их <данные изъяты> ФИО1. До дня своей смерти он проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес> в жилом одноэтажном доме, общей площадью 65,9 кв. метров, расположенном на земельном участке площадью 800 кв. метров. Указанный дом принадлежал <данные изъяты> на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.11.2000 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 20.03.2001 года. В указанном доме с 2006 года совместно с <данные изъяты> стала проживать ответчик Голубева Л.П., которая состояла с ним в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брак с ней был зарегистрирован. Со слов <данные изъяты> истцам известно, что половина дома принадлежит ему и после его смерти достанется истцам, его <данные изъяты>. Однако после смерти при обращении к нотариусу для вступления в права наследства узнали, что спорный дом по адресу <адрес>, принадлежит ответчику Голубевой Л.П. на основании договора продажи от 12.04.2006 года. Полагают, что данный договор продажи спорного жилого дома и регистрация права собственности на основании договора являются недействительными на основании ст. ст. 166, 167, п. 1 ст. 177 ГК РФ. Считают, что в момент заключения договора продажи дома 12.04.2006 года в силу своего болезненного состояния <данные изъяты> не мог руководить своими действиями и отдавать отчет в них. <данные изъяты> длительное время, примерно с начала 90-х годов, страдал <данные изъяты>, периодически злоупотреблял спиртными напитками, при этом пил в течение двух-трех недель подряд. Во время запоя он вел себя агрессивно, был раздражительным, старался ни с кем не общаться, плохо понимал происходящие с ним события. Аналогичным состояние <данные изъяты> было и в апреле 2006 года, когда был подписан договор продажи дома. Факт болезненного состояния <данные изъяты> в период оформления сделки подтверждается письменным ответом <данные изъяты> больницы, из которого видно, что 24.04.2006 года <данные изъяты> был госпитализирован в <данные изъяты> больницу, где находился на лечении по 04.05.2006 года с диагнозом <данные изъяты>. В таком состоянии <данные изъяты> мог поддаваться чужому влиянию, каких-либо действий, волевых решений самостоятельно принимать не мог. Незадолго до смерти со слов <данные изъяты> истцам стало известно, что об указанном договоре продажи его дома Голубевой Л.П. <данные изъяты> узнал случайно в конце 2009 года, был с ним не согласен и обратился в суд с иском о признании договора продажи дома недействительным. В своем заявлении <данные изъяты> указал, что намерения распорядиться домом не имел, не стал бы продавать его по инвентаризационной оценке в 227000 рублей, денежных средств за дом не получал, договор на регистрацию не сдавал. Полагают, что ответчик воспользовалась тем, что <данные изъяты> находился в состоянии длительного алкогольного запоя, и дала ему на подпись договор продажи дома и акт передачи, содержание которого он не читал, и в силу болезненного состояния не мог понимать. Кроме того, считают, что <данные изъяты> был введен в заблуждение ответчиком с целью прекращения дела в суде о признании продажи дома недействительным. До этого ответчик зарегистрировала с <данные изъяты> брак, а так же 31.03.2010 года оформила завещание на его имя на 1\2 доли дома, убедив отца в принадлежности ему 1\2 доли дома. Считают сделку купли-продажи спорного дома недействительной, все полученное по сделке подлежало бы возврату ФИО1 при его жизни. В связи со смертью <данные изъяты>, спорный жилой дом подлежит включению в наследственную массу. Просят признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный 12.04.2006 года между ФИО7 и ответчиком, включить в наследственную массу после смерти ФИО1 спорный жилой дом.
 
    В судебном заседании истец Шапаев В.А. исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что <данные изъяты> ФИО1 в 2006 году совершил сделку купли-продажи дома, об этой сделки он не знал, о совершенной сделке узнали в 2010 году, им сказал <данные изъяты>. После этого они подходили к ответчику, ответчик пообещала все исправить. <данные изъяты> обратился в суд, но потом его уговорили, подпоили, <данные изъяты> с ответчиком поженились, и ответчик написала на <данные изъяты> завещание. Вместе <данные изъяты> и ответчик после этого не жили. До этого <данные изъяты> и ответчик вели совместное хозяйство не более полугода. Считает, что ответчик совершила сделку обманным путем, отец до последнего дня утверждал, что Голубева Л.П. оформила дом на себя обманным путем. <данные изъяты> вообще не продавал дом, не оформлял сделку, ответчик незаконно отобрала дом. Ответчик Голубева Л.П. показывала расписку от <данные изъяты> о продаже дома за 227000 рублей, но <данные изъяты> не мог продать дом за такую цену. Со стороны ответчика обман был длительный. В момент совершения сделки <данные изъяты> ничего не понимал, его подпаивали, он был неадекватным, они возили его в больницу, но врачи не брали его лечить без его согласия. На учете у психиатра и нарколога <данные изъяты> не состоял, не лечился, но при оформлении сделки нуждался в психиатрической помощи. В момент совершения сделки состояние <данные изъяты> не видели.
 
    Истец Шапаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что он отказался от наследства после смерти <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> Шапаева В.А.. Чем нарушаются его права оспариваемой сделкой, пояснить не может, но считает, что <данные изъяты> в силу болезненного состояния сам не мог оформить сделку продажи дома, в момент оформления сделки находился в беспомощном состоянии. До появления ответчика, <данные изъяты> был в нормальном состоянии, а потом перестал узнавать <данные изъяты>, не узнавал своего <данные изъяты>, зимой бегал по улице босиком раздетый. У <данные изъяты> были запои по 2-4 недели, ответчик с <данные изъяты> не жила, специально доводила отца до такого состояния. Ответчик обманула <данные изъяты>, ввела его в заблуждение, потом обещала вернуть дом, но этого не сделала. О том, что ответчик не вернула дом, узнали в 2014 году, а об оспариваемой сделке узнали от <данные изъяты> в 2010 году.
 
    Ответчик Голубева Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель ответчика Новосельцева А.В. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Голубевой Л.П. был зарегистрирован брак, до регистрации брака 12 апреля 2006 года между ними был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Голубева Л.П. совместно до регистрации брака с ФИО7 не проживала, совместное хозяйство с ним не вела. Указывая в своих требованиях на недействительность договора купли-продажи жилого дома, истцы ссылаются на болезненность своего <данные изъяты>, в силу чего он не мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. Вместе с тем, истцы представили в материалы дела одну единственную справку из <данные изъяты> больницы о том, что их <данные изъяты> находился в больнице с 24 апреля 2006 года по 04 мая 2006 года, то есть за пределами совершения сделки. Иных доказательств невозможности ФИО18 руководить своими действиями в момент совершения договора купли-продажи, истцами не предоставлено. Между тем, больница № где находился на лечении ФИО1, проводит диагностику, лечение и профилактику не только <данные изъяты>, но и ряда других заболеваний. По какому именно заболеванию ФИО1 проходил лечение в этой больнице, неизвестно. На регистрацию сделки ФИО1 сам лично не приходил, им была выдана доверенность на другого человека ФИО9, личность которой удостоверена нотариусом. ФИО1 не мог находиться в неадекватном состоянии, его дееспособность была удостоверена нотариусом при выдаче доверенности. Сделка была оформлена надлежаще письменным образом, более никаких письменных доказательств нахождения ФИО1 в неадекватном состоянии не представлено. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, так как истцы знали о совершении сделки в 2010 году, когда их <данные изъяты> обращался в суд для ее оспаривания. Просит применить срок исковой давности.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: <данные изъяты> - истцы Шапаев А.А., Шапаев В.А., <данные изъяты> ФИО10, а так же <данные изъяты> - ответчик Голубева Л.П., брак с которой ФИО7 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справке нотариуса города областного значения Дзержинск Нижегородской области ФИО11 от 07.10.2014 года, истец Шапаев В.А. и ответчик Голубева Л.П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1. В качестве наследственного имущества жилой дом по адресу <адрес>, никем из наследников не указан.
 
    Наследники ФИО10 и истец Шапаев А.А. 21.08.2014 года заявили об отказе от наследства после отца ФИО1 в пользу <данные изъяты> наследодателя истца Шапаева В.А..
 
    Судом установлено, что наследодатель ФИО1 на основании договора продажи от 03.11.2000 года являлся собственником одноэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 65,9 кв. м, находящегося по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 800 кв. м, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 20.03.2001 года.
 
    По договору купли-продажи от 12.04.2006 года ФИО1 произвел отчуждение указанного жилого дома Голубевой Л.П., ответчику по делу. Право собственности ответчика Голубевой Л.П. на спорный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2006 года, о чем сделана запись государственной регистрации № 52-52-10/064/2006-43. Не оспаривается, что договор купли-продажи, акт приема-передачи спорного жилого дома подписан сторонами сделки. Документы на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности от ФИО1 к Голубевой Л.П. сданы доверенным лицом сторон сделки, на представление интересов которых ФИО7 и Голубевой Л.П. были выданы нотариально удостоверенные доверенности от 28.04.2006 года.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса (на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ (на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
 
    Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Таким образом, поскольку статья 177 Гражданского кодекса РФ определяет круг лиц, которые вправе оспорить такую сделку, она в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ является оспоримой.
 
    Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).
 
    Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем фактического принятия наследства (статья 1153 Гражданского кодекса РФ).
 
    На основании статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
 
    Истцы обратились с настоящим иском по оспариванию совершенной наследодателем сделки отчуждения спорного имущества как наследники, полагая, что такой сделкой были нарушены их права на принятие наследства, поскольку сделка влечет уменьшение наследственной массы. Между тем, истец Шапаев А.А. от принятия наследства наследодателя ФИО1 отказался в пользу истца Шапаева В.А., а потому не вправе оспаривать заключенный его <данные изъяты> при жизни 12.04.2006 года договор купли-продажи.
 
    В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
 
    Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 29-П от 23.12.2013 года указал, что вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизированное в Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (пункт 1 части 4 статьи 14) направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.
 
    Истцами не оспаривается, подтверждается материалами гражданского дела № №, что наследодатель ФИО1 20.01.2010 года обращался за разрешением спора в Дзержинский городской суд с иском к ответчику Голубевой Л.П. о признании договора купли-продажи спорного жилого дома недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ. Определением Дзержинского городского суда от 12.03.2010 года производство по названному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска, что свидетельствует о том, что наследники не вправе обращаться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки по указанному основанию.
 
    Довод истцов о введении ответчиком Голубевой Л.П. наследодателя ФИО1 в заблуждение и обмана наследодателя как основание недействительности сделки судом отклоняется, поскольку истцы ссылаются на совершение названных действий со стороны ответчика Голубевой Л.П. как обещание возврата имущества в собственность наследодателя в период после совершения оспариваемой сделки, тогда как закон связывает недействительность сделок именно при их совершении (статьи 178, 179 Гражданского кодекса РФ) под влиянием заблуждения или обмана.
 
    Кроме того, для оспаривания совершенной 12.04.2006 года сделки истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    По смыслу статей 177, 178 и 179, статьи 1110 Гражданского кодекса РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    Поскольку на момент обращения наследодателя ФИО1 в 2010 году в суд об оспаривании сделки ему было уже достоверно известно о ее совершении, что так же подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, то к моменту смерти наследодателя срок исковой давности для оспаривания сделки истек. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.
 
    С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома, заключенного между ФИО7 и ответчиком Голубевой Л.П..
 
    Поскольку спорное имущество наследственным не являлось и основания для признания его таковым в материалах дела отсутствуют, заключенный договор купли-продажи недействительным судом не признается, у суда отсутствуют основания и для включения в наследственную массу после смерти ФИО1 спорного имущества. В удовлетворении исковых требований Шапаеву В.А. и Шапаеву А.А. суд отказывает в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Шапаева А.А., Шапаева В.А. к Голубевой Л.П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                                 п.п.                             Н.А.Воробьева
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                     Н.А.Воробьева
 
    Секретарь: