Решение от 22 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    22 октября 2014 года г. Жигулевск
 
    Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычёв А.В.
 
    с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ЗАО «ЖСМ» Савушкина А.А. – Федулеевой И.Е., действующей на основании доверенности,
 
    председателя административной комиссии г.о. Жигулевск – Сухорукова А.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ЗАО «ЖСМ» Савушкина А.А. – Федулеевой И.Е. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии г.о. Жигулевск по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ЗАО «ЖСМ» Савушкина А.А. – Федулеева И.Е. обжалует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии г.о. Жигулевск по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо признано виновным в осуществлении самовольного ограничения доступа на земельный участок общего пользования (дорогу общего пользования), расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № в границах дороги общего пользования (номера учетной части дороги общего пользования №) посредством установки шлагбаума и наличием охраны, осуществляющей доступ на земельный участок общего пользования при наличии специального пропуска, то есть в правонарушении, предусмотренном ст.5.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением с учетом отягчающего обстоятельства – продолжения совершения административного правонарушения наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Защитник лица, привлеченного к ответственности, просит отменить указанное постановление, поскольку Савушкин А.А. с протоколом об административном правонарушении не согласен, является руководителем общества с ДД.ММ.ГГГГ, однако шлагбаум был установлен еще в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок на который ограничен доступ, принадлежит обществу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, его часть к землям общего пользования отнесена постановлением мэра г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ путем установления постоянного публичного сервитута, зарегистрированного уполномоченным органом в ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанном участке, являющимся промышленной площадкой, общество эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, что возлагает на общество обязанность предотвращать проникновение на них посторонних лиц, которые могут попасть в эпицентр проведения взрывных работ на карьере известняка, примыкающего к западной стороне промплощадки, что повлечет угрозу их жизни и здоровья. Обществом ограничен беспрепятственный проезд (проход) третьих лиц только на участке дороги, проходящей по территории опасного объекта, тогда как иные участки дороги, на которые установлен сервитут свободны для передвижения третьих лиц. Часть дороги, на которую установлен сервитут проходит и по территории другого опасного производственного объекта – площадки отгрузки камне-щебеночной продукции, где постоянно работаю погрузчики, продукция на нее подается по транспортеру, по данной дороге постоянно ездит грузовой автотранспорт. Дороги на территории промышленной площадки предназначены для движения технологического большегрузного транспорта, проезда транспорта с взрывоопасными веществами в зону проведения взрывных работ, служат для подъезда к промышленным объектам предприятия, не предназначены для передвижения любых транспортных средств и граждан, их обустройство не соответствует государственным стандартам, часть дороги вообще состоит из горной массы (стройкамня) и не имеет никаких элементов благоустройства, промплощадка не имеет скверов, парков, иных элементов благоустройства, до вынесения обжалуемого постановления и составления протокола об административном правонарушении общество обратилось с заявлением в суд о признании нормативного правового акта недействующим, прекращении постоянного публичного сервитута.
 
    В судебном заседании заявитель обратила внимание суда также на то, что планируется дорогостоящая модернизация объектов общества, расположенных на территории промплощадки, что в случае открытия доступа третьих лиц на нее будет невозможно, а также на то что уведомление о регистрации публичного сервитута не содержало сведений о конкретном участке на который был установлен публичный сервитут, его границы.
 
    Представитель административной комиссии возражал против удовлетворения жалобы, указав в отзыве, что должностное лицо привлечено к ответственности за самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования, законность установления сервитута на данный участок в рамках дела об административном правонарушении не проверялась.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Статья 5.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года предусматривает административную ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования. Статья 1.2 того же Закона к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
 
    В соответствии со ст.23 Земельного Кодекса РФ публичный сервитут устанавливается в том числе нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
 
    Постановлением администрации г.о. Жигулевск от 20 мая 2013 года №914 «Об организации доступа к берегу реки Волга в микрорайоне Яблоневый овраг г.о. Жигулевск» организована процедура по наложению на дорогу, входящую в границы земельного участка, назначением земли населенных пунктов, под промышленные площадки предприятия по адресу <адрес>, принадлежащего ЗАО «ЖСМ» на праве собственности, публичного сервитута. Постановлением администрации г.о. Жигулевск от 29.07.2013 года №1366, установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка (дорогу общего пользования), принадлежащего обществу, ведущую к берегу реки Волга, который был зарегистрирован уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ, о чем общество было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт ограничения ДД.ММ.ГГГГ обществом доступа третьим лицам на часть дороги, отнесенную к землям общего пользования на основании вышеуказанного постановления от 29 июля 2013 года №1366, путем наличия шлагбаума, поста охраны, доступа на участок по пропускам, подтверждается протоколом об административном правонарушении, свидетельствует о наличии в действиях руководителя общества, извещенного об установлении сервитута, признаков вменяемого состава административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.1.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года административная ответственность за административные правонарушения на территории Самарской области наступает в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом.
 
    Согласно ч.5 ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, частью 7 той же нормы установлено, что в случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    В силу ч.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство цемента, дополнительными в том числе являются добыча известняка, гипсового камня, мела, организация перевозок грузов, общество имеет лицензию на пользование недрами.
 
    Установлено, что публичный сервитут установлен в отношении части земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:02:0000000:0047, принадлежащего хозяйственному обществу на праве собственности и используемому в качестве промышленной площадки предприятия.
 
    В соответствии со свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, за ЗАО «ЖСМ» как эксплуатирующей организацией зарегистрированы такие опасные производственные объекты как карьер известняка и стройкамня «Яблоневый Овраг», сеть газопотребления ЗАО «ЖСМ», площадка отгрузки каменно-щебеночной продукции, площадка мостового крана производства цемента, участок транспортный, участок компрессорный цеха помола цемента.
 
    Согласно схемы расположения объектов на территории карьероуправления ЗАО «ЖСМ», к участку на который установлен сервитут непосредственно примыкают такие опасные производственные объекты как участок транспортирования опасных веществ, транспортный участок, в непосредственной близости расположен карьер «Яблоневый Овраг», площадки мостовых кранов, дробильно-сортировочная фабрика, над дорогой установлена транспортировочная лента.
 
    Кроме того, установлено, что вопрос об установлении публичного сервитута на данном участке неоднократно являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, так постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года подтверждена законность и обоснованность решения арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу по заявлению муниципального образования г.о. Жигулевск о признании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, которым заявителю отказано в удовлетворении требований, в том числе по тем основаниям, что на указанном участке расположена промышленная площадка ЗАО «ЖСМ» с опасными производственными объектами, зарегистрированными в установленном законом порядке в государственном реестре. Сервитут был установлен на часть дорог, расположенных на территории опасных производственных объектов ЗАО «ЖСМ», при проведении публичных слушаний о наложении постоянного публичного сервитута на территории промышленной площадки ЗАО «ЖСМ», в том числе на территории опасных производственных объектов, вопрос беспрепятственного нахождения населения на территории таких объектов не обсуждался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении ЗАО «ЖСМ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании постановлением администрации г.о. Жигулевск от 29.07.2013 года №1366 недействующим и прекращении постоянного публичного сервитута, которое в настоящее время находится рассмотрении Жигулевского городского суда, что свидетельствует об осуществлении обществом защиты своих прав при установлении сервитута в предусмотренном законом порядке, невозможности по состоянию на настоящий момент сделать однозначный вывод о самовольном, умышленном характере действий (бездействий) должностного лица.
 
    В соответствии с Федеральным Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года №116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.
 
    На основании ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Изложенное свидетельствует, что в действиях должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются признаки состояния крайней необходимости, поскольку юридическим лицом под его руководством, после установления и регистрации сервитута ограничивался доступ третьих лиц на земельный участок, на котором расположены опасные производственные объекты для предотвращения угрозы жизни и здоровью указанным лицам при эксплуатации таких опасных объектов.
 
    Указанное обстоятельство оставлено административным органом без внимания, тогда как соответствующие доводы защитником лица, привлекаемого к ответственности, приводились при рассмотрении дела с представлением соответствующих документов, но какой либо оценки им не давалось.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к числу которых относится и действия лица в состоянии крайней необходимости, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    Изложенное свидетельствует о существенном нарушении коллегиальным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, необходимости отмены обжалуемого постановления, невозможности возвращения дела на новое рассмотрение, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, КоАП РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Отменить постановление административной комиссии городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Савушкина А. А. в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Савушкина А.А. к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Самарской области Сычёв А.В.