Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 12-693/14
РЕШЕНИЕ
22 октября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Минчева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 800 руб. по факту того, что 23.05.2014г. в 17:52:44 водитель, принадлежащего ему транспортного средства марки HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак М 793 ЕТ 68, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес> и <адрес>, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.
В жалобе в суд ФИО1, просит отменить вышеуказанное постановление о наложении административного штрафа в размере 800 руб., производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного деяния.
В обоснование жалобы указал, что автомобиль HYNDAI ACCENT двигался по второй полосе в общем потоке транспортных средств. По первой полосе (справа от автомобиля HYNDAI ACCENT) двигался автобус, который закрывал видимость светофора справа. Когда транспортные средства, движущиеся в одном направлении с автомобилем ФИО1, начали движение и встречные транспортные средства также начали движение у него были все основания считать, что запрещающий сигнал светофора сменился на разрешающий. Поэтому он также начал движение. На перекрестке в это время ни транспортных средств ни пешеходов не было. Из за конструктивной особенности автомобиля HYNDAI ACCENT и высоты установки светофора, установленного на противоположной стороне проезжей части слева по ходу движения автомобиля HYNDAI ACCENT, сигнал светофора с водительского места салона автомобиля не виден. Светофор, установленный со стороны <адрес>, для потока т/с, движущихся по <адрес> в поперечном направлении ему хорошо был виден и на нем горел запрещающий красный сигнал светофора для автомобилей, движущихся в поперечном направлении.
Выслушав ФИО1, просившего жалобу удовлетворить по изложенным основаниям, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, полагавшую, что ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6 -1).
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В силу ст.ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из диспозиции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования п. 6.13 ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Исполнение водителем указанного требования заключается в обязанности прекратить движения транспортного средства подъезжающего к перекрестку с момента включения запрещающего сигнала светофора и до включения разрешающего сигнала.
В соответствии с п. 6.2 ПДД зеленый сигнал разрешает движение, желтый (кроме мигающего) и красный сигналы, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов также запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно фотоматериалу, имеющемуся в материалах дела, автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, гос. peг. знак М 793 ЕТ 68, в момент фиксации, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора заехал за линию разметки 1.12 (стоп-линия), тем самым не выполнив требование п. 6.13 ПДД
Как следует из решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривалось ФИО1, что в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель транспортного средства HYUNDAI ACCENT, гос. peг. знак М 793 ЕТ 68, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> произвел остановку перед стоп - линией в соответствии с п. 6.13 ПДД однако, по истечении 64 секунд не дождавшись включения разрешающего сигнала светофора начал движение и заехал за линию разметки 1.12 (стоп-линия), тем самым не выполнив требование п. 6.13 ПДД в полной мере, поскольку продолжение движения транспортного средства даже после произведенной полной остановки перед стоп-линией в сторону перекрестка при запрещающем сигнале светофора образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Судом установлено, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение зафиксировано работающим в автономном режиме специальным техническим средствм - АПК «Автоураган», идентификатор № 6FA3A7D9, имеющим функции фото- и киносъемки.
При таком положении на ФИО1 лежала обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения.
Между тем таких доказательств ФИО1 суду не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что он не видел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем начал движение, а также то, что он считает совершенное им административное правонарушение малозначительным, не являются основанием для отмены вышеуказанного постановления о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. и прекращению производства по делу.
Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.
Вместе с тем, ФИО1, не убедившись, что для него загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение и заехал за линию разметки 1.12 (стоп-линия), тем самым не выполнив требование п. 6.13 ПДД, что могло повлечь за собой создание аварийной ситуации. При таких обстоятельствах, признать, что деяние совершенное ФИО1 являлось малозначительным, не создало реальной опасности для участников дорожного движения, аварийной обстановки и угрозы причинения вреда оснований у суда не имеется.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом судам необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Данное правонарушение отнесено к главе 12 к административным правонарушениям в области дорожного движения.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий ФИО1 осуществлена правильно.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
При таком положении обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО4
