Решение от 22 октября 2014 года

К делу № 2- 3585/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 октября 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Бешуковой С.К.,
 
    с участием истца ФИО5,
 
    представителя ответчика – ФИО1 по <адрес> – ФИО10. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 по <адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО5 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО6 по РА об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФИО6 по <адрес> в должности ФИО4 оперативного отдела ФКУ ИК-1 ФИО6 по <адрес>. ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов УИС по ст. 58 п. «А» (по собственному желанию).
 
    ФИО2 по <адрес> №27к от ДД.ММ.ГГГГ года к нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Считает ФИО2 о применении дисциплинарного взыскания незаконным в связи с тем, что тяжесть совершенного проступка не соответствует примененному дисциплинарному взысканию.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 ФИО6 по <адрес> осужденными было совершено преступление в отношении сотрудника исправительного учреждения. ФИО4 ФКУ ИК-1 ФИО6 по <адрес> было поручено истцу провести проверку с последующим принятием процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
 
    Проведение проверки истец перепоручил своему заместителю, которым в трехдневный срок была проведена проверка, и по результатам которой был собран материал и подготовлены документы для передачи материала по подследственности в Теучежский межрайонный следственный отдел следственного комитета РФ. Указанные документы были подписаны ФИО4 ФКУ ИК-1 ФИО6 по <адрес>, зарегистрированы в канцелярии учреждения в срок и отправлены в Теучежский межрайонный следственный отдел следственного комитета РФ.
 
    ФИО3 по <адрес> усмотрело, что в порядке и сроках направления вышеуказанных материалов имеются грубые нарушения. ФИО4 по <адрес> была назначена служебная проверка для установления причин нарушений и выявления виновных лиц.
 
    На основании результатов служебной проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако, поскольку, подготовку и подписание документов осуществлял его заместитель, считает, что незаконно был привлечен к указанной ответственности.
 
    Просил отменить приказ ФИО12 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФИО6 по РА в должности ФИО4 оперативного отдела ФКУ ИК -1 ФИО6 по РА. Приказом УФСИН России по РА от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов УИС по собственному желанию.
 
    За день до увольнения – ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом № № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии.
 
    Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения истца к указанной ответственности послужило нарушение им приказа Минюста России от 11.07.2006г. № 250 "Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях".
 
    Так, в соответствии п. 29 Инструкции поступившая в дежурную часть учреждения или органа УИС информация о преступлениях и происшествиях после ее регистрации незамедлительно докладывается начальнику, лицу, его замещающему, либо заместителю начальника учреждения или органа УИС. По каждому заявлению или сообщению о преступлениях и происшествиях начальник, лицо, его замещающее, либо заместитель начальника учреждения и органа УИС обязан дать письменные указания конкретным исполнителям о рассмотрении их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и настоящей Инструкции.
 
    Согласно п. 30 Инструкции сроки проверки сообщений о преступлениях, предусмотренные ст.144 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются со дня поступления первого сообщения об указанном преступлении, за исключением сообщений о преступлениях, переданных с учетом территориальности в другой орган по подследственности, срок проверки которых определяется со дня их поступления по подследственности, а для сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, полученных из иных источников, - со дня регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, если этот рапорт не был направлен с учетом территориальности в другой орган по подследственности. Фактический срок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях в обязательном порядке фиксируется в регистрационных книгах и журналах. Дежурный по учреждению или органу УИС составляет рапорт с указанием списка неразрешенной информации, срок рассмотрения которой истек на день дежурства, и передает его начальнику или лицу, его замещающему, для принятия соответствующих мер.
 
    В соответствии с п. 31 Инструкции если при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что с учетом территориальности оно подлежит передаче в другой орган по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, орган дознания, дознаватель, а также иное должностное лицо, уполномоченное осуществлять прием и проверку сообщений о преступлениях, обязано вынести постановление о передаче сообщения по подследственности или постановление о передаче сообщения в суд. По сообщениям о преступлениях, требующим неотложного реагирования, информация, содержащаяся в сообщении, либо постановление с этим сообщением должны быть предварительно переданы в соответствующий орган по подследственности по каналам экстренной связи. Сообщения о преступлениях, направленные по подследственности, снимаются с учета в учреждении или органе УИС, их направившем.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории ФКУ ИК-1 ФИО6 по <адрес> отбывающие наказание осужденные покинули изолированный участок общежития № и оказали противодействие законным действиям сотрудника ИК-1.
 
    Данное происшествие было зарегистрировано в журнале учета информации о происшествиях ИК-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, как видно из материалов служебной проверки, информация (рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ.) о преступлении не была предоставлена истцом оперативному дежурному для регистрации и немедленного доклада начальнику (его заместителю) для письменных указаний конкретным исполнителям о рассмотрении их в соответствии с требованиями УПК РФ о совершенном преступлении.
 
    Кроме того, в нарушение приведенных требований Инструкции рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ. и материалы проверки были направлены по подследственности спустя три дня – ДД.ММ.ГГГГ., а постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности вынесено также только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:
 
    замечание;
 
    выговор;
 
    строгий выговор;
 
    предупреждение о неполном служебном соответствии;
 
    понижение в должности;
 
    снижение в специальном звании на одну ступень;
 
    лишение нагрудного знака.
 
    В связи с этим суд считает, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенный им проступок, назначенное дисциплинарное взыскание предусмотрено соответствующим положением о дисциплине и соответствует степени и характеру совершенному им правонарушения.
 
    Доводы истца о том, что в момент издания приказа он находился на больничном, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, суд считает несостоятельными, поскольку положения статьи192 и статьи193 ТК РФ не содержат запрета для применения работодателем к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, дисциплинарного взыскания в период нахождения работника на листке нетрудоспособности.
 
    Прямой запрет содержится только в ст. 81 ТК РФ в отношении действий работодателя по увольнению работника в период его временной нетрудоспособности.
 
    Таким образом, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, не связанное с увольнением работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), в период нахождения работника на листке нетрудоспособности.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя – ст. 22 ТК РФ – компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу п. 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Между тем, учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено работодателем правомерно, то, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований к ФИО6 по РА об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 по <адрес> об отмене ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №-к и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014 г.
 
    Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
 
    Копия верна:
 
    Судья Г.А. Зубков