Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 12-149/14
Р Е Ш Е Н И Е
22.10.2014 года <адрес>
Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнион» на постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Юнион», расположенного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектором отделения исполнения постановлений об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Юнион» было признано виновным по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 ч.07 мин. по адресу: <адрес>, водитель управлял <данные изъяты> р/з № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П идентификатор FP 0144, свидетельство о поверке 08.007176.13, срок действия до 14.10.2015.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Юнион» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что в момент видео фиксации правонарушения данный автомобиль на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Юнион» и П.Н.И. находился в пользовании последнего. Срок договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ., далее был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Так же П.Н.И. собственником выдавались доверенности ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
Полагают, что в их действиях отсутствует состав правонарушения и просит суд постановление отменить производство прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.
В судебное заседание ООО «Юнион» не явилось, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и применительно ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу ООО «Юнион» в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, представленные доказательства прихожу к следующему:
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.
Оценив представленные в обоснование жалобы ООО «Юнион» (Технический центр) договор транспортного средства <данные изъяты> р/з <адрес>, заключенный с П.Н.И. по программе подменный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору № 1, № 2 (акт приема-передачи автомобиля), доверенности на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу, что данный автомобиль находился в пользовании другого лица, оснований подвергать сомнению представленные доказательства не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, жалоба ООО «Юнион» подлежит удовлетворению, постановление должностного лица отмене за отсутствием в действиях ООО «Юнион» состава вменяемого ему административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Юнион» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения его копии.
Судья Г.М. Дорогокупец
