Решение от 22 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
        г.о.Чапаевск                                                                        22 октября 2014 года
 
    Самарской области
 
    Чапаевский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Законова М.Н.,
 
    при секретаре Бажановой А.Ю.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу -представителя ИП Быкова В.А.- Деменковой Ю.Б.,
 
    рассмотрев жалобу представителя ИП Быкова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.Чапаевска Самарской области от <Дата обезличена> по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        По постановлению мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.Чапаевска Самарской области от <Дата обезличена> Индивидуальный предприниматель Быков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб. Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, представитель ИП Быкова В.А. Деменкова Ю.Б. обжаловала его в городской суд.
 
    В судебном заседании представитель ИП. Быкова В.А. - Деменкова Ю.Б., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала и пояснила, что решение судья мотивировала тем, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>. ИП ФИО1 взял на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно пункту 11 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности. Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. <Номер обезличен> «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний. Устранение нарушений предписания в части огнезащитной обработки обрешетки кровли <Адрес обезличен> подтверждается протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которому деревянные конструкции кровли обработаны огнезащитным составом «СНЕЖ огнебио». Проведение контрольных испытаний ограждений лестниц подтверждаются протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., согласно которому прочностные характеристики металлического ограждения кровли соответствуют требованиям ФИО6 <Данные изъяты>. Устранение нарушений в части проведения эксплуатационного испытания наружной пожарной лестницы в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку в протоколе контрольных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений кровли № <Данные изъяты>. не отображено проведение испытаний лестниц и не сделаны выводы по результатам испытаний. Следовательно ИП Быков В.А., по мнению судьи, должен выполнять работы по проведению огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердачного покрытия многоквартирного дома по <Адрес обезличен> в полном объеме. Однако согласно Приложению <Номер обезличен> к договору управления многоквартирным домом по <Адрес обезличен> в состав работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит следующая работа: антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций. Согласно договору управления многоквартирным домом № <Номер обезличен>, заключенного с собственниками <Дата обезличена>., управляющая организация ИП Быков В.А. оказывает услуги по содержанию и текущему ремонтумногоквартирного дома по <Адрес обезличен>. В <Дата обезличена> году на основании Федерального ФИО5 № 185-ФЗ от 21.07.2007г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на кровле дома по <Адрес обезличен> подрядной организацией ЗАО «<Данные изъяты>» был проведен капитальный ремонт с долевым финансированием собственников указанного многоквартирного дома. По итогам капитального ремонта со стороны данной организации в наш адрес были представлены следующие документы: Протокол контрольных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений кровли № <Номер обезличен> <Дата обезличена>.; Протокол контрольных испытаний качества огнезащитной обработки деревянных конструкций <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с ликвидацией ООО «<Данные изъяты>» предоставить Протокол контрольных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений кровли № <Данные изъяты> <Дата обезличена>. и Протокол контрольных испытаний качества огнезащитной обработки деревянных конструкций <Номер обезличен> от <Данные изъяты>. в момент проведения сотрудниками пожарного надзора проверки и для предотвращения составления Предписания <Номер обезличен> от <Данные изъяты>. не представлялось возможным. Данные документы были получены ИП Быковым ФИО8 в <Дата обезличена> года как документы, уже не представляющие важности для ООО «<Данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждает, что выдачей актов контрольных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений кровли занимается специализированная организация, ориентированная на проведение капитального ремонта. ИП Быков в своей основной деятельности проведением работ капитального характера не занимается. Следовательно, не осуществляет выдачу и рассмотрение актов контрольных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений кровли. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <Данные изъяты> рублей, ограничиться предупреждением, применив ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Представитель ОНД г.о. Чапаевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно которой просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Изучив административное дело № <Номер обезличен>, выслушав объяснения представителя ИП Быкова В.А., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        Часть 12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена санкция на должностных лиц в размере от <Данные изъяты> рублей.
 
    Из протокола <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> усматривается, что ИП Быков В.А. не выполнил пункт 1,2,3 Предписания <Номер обезличен> по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <Дата обезличена> (объект - многоквартирный жилой дом по <Адрес обезличен>).
 
    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ИП Быков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты>.
 
        Согласно п.24 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
 
    ИП Быков В.А. является управляющей организацией и в силу п.1.1 Договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а согласно пункту 11 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> № 491, содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.
 
    В силу ч. 1 ст. 38 Федерального ФИО5 от <Дата обезличена> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
 
    Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам (распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от <Дата обезличена> года, уведомление о проверке, акт проверки индивидуального предпринимателя от <Дата обезличена> года, предписание № <Номер обезличен>), суд считает, что факт совершения ИП Быковым В.А. административного правонарушения по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ нашел подтверждение, назначено административное наказание в пределах санкции статьи. Однако, при вынесении постановления мировым судьей не учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие или наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.
 
    Согласно протоколу от <Дата обезличена> <Дата обезличена> испытательной пожарной лаборатории ООО «<Данные изъяты>» качество огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, прочностные характеристики металлического ограждения кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, соответствует требованиям ГОСТ «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе», ГОСТ «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний».
 
    Таким образом, установлено, что ИП Быковым В.А. были частично устранены нарушения, указанные в предписании, что свидетельствует о принятии мер к устранению нарушений, указанных в предписании.
 
    Судья полагает, что данные меры возможно учесть как смягчающие ответственность по административному делу.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
 
    Судья полагает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, может быть признано малозначительным, учитывая, что невыполнение требований пожарной безопасности не повлекло угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>.
 
    С учетом изложенного, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.Чапаевска Самарской области от <Дата обезличена> по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ИП Быкова В.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
Руководствуясь ч.12 ст. 19.5, ст.ст. 30.7-30.8, 31.1 КоАП РФ, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.Чапаевска Самарской области от <Дата обезличена> о привлечении ИП Быкова ФИО9 к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием ИП Быкову ФИО10.
 
    Судья Чапаевского городского суда                                                          М.Н. Законов