Дата принятия: 22 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ дело № 12-480
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гордеева Ю.В., рассмотрев жалобу Гордеева Ю. В. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12. 18 КоАП РФ
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> "Дата" года "Номер", Гордеев Ю. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме "Номер" рублей.
Гордеев Ю. В. признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Гордеев Ю. В., не согласившись с решением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на его полосе движения пешеходы отсутствовали. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные нарушения, а именно в качестве свидетеля указан заинтересованный в исходе дела инспектор ГИБДД, не предоставлена видеозапись административного правонарушения. С учетом изложенного, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Гордееву Ю. В. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны.
Гордеев Ю. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательств подтверждающих наличие события административного правонарушения, административным органом представлено не было.
Свидетель - Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что "Дата" в 16 часов 05 минут по адресу: "Адрес" нес службу, инспектором <данные изъяты> был остановлен автомобиль такси "автомобиль1" под управлением Гордеева Ю. В., который в нарушение п. 14. 1 ПДД РФ не уступил дорогу двум пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное правонарушение не было заснято на камеру, которая находилась в патрульном автомобиле, поскольку она работала в ином направлении. На данном участке дороги имелись дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, имелась дорожная разметка на проезжей части. После составления протокола об административном правонарушении водитель в дальнейшем был приглашен на рассмотрение административного дела, и в его присутствии было принято постановление, которое вручено непосредственно водителю "Дата" года.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля, судья районного суда полагает, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от "Дата" года вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены и прекращения производства по делу судья не находит.
За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.
Согласно ст. 12. 18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года за № 316).
В соответствии с требованиями п.1 «Общие положения» Правил дорожного движения под преимуществом понимается право на первоочередное движение по определенному участку дороги. Соответственно другие участники дорожного движения, для предоставления преимущества, обязаны уступить дорогу такому участнику дорожного движения, то есть пешеходу. В соответствии с принятыми терминами, требование уступить дорогу означает, что участник движения не должен начинать, продолжать или возобновлять движение, если это вынудит других участников движения (пешеходов), имеющих преимущество, снизить или ускорить скорость движения (темп), изменить направление движения или остановиться.
Как следует из обжалуемого постановления, водитель Гордеев Ю. В., "Дата" года около 16 часов 05 минут, находясь за управлением автомобиля "автомобиль1", двигаясь по "Адрес", не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение п. 14. 1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение по ст. 12. 18 КоАП РФ.
Довод правонарушителя о том, что не представлено доказательств его правонарушения, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, в которых зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также подтверждены показаниями свидетеля инспектора ГИБДД <данные изъяты> допрошенного в суде, не доверять которым у судьи районного суда оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны события административного правонарушения, выразившиеся в непредставление преимущества в движении пешеходам на пешеходном переходе, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
В соответствии с п. 63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02. 03. 2009 года № 185 – одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.Указание заявителя на отсутствие видеозаписи как доказательства совершения им административного правонарушения, также является необоснованным, поскольку данное правонарушение было установлено визуально сотрудником ГИБДД и обязательное наличие видеозаписи правонарушения нормами КОАП РФ не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не могут быть свидетелями, являются заинтересованными лицами в силу своего служебного положения, необоснован. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. В качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники полиции или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в жалобе не содержится. Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
При таких обстоятельствах, факт нарушения п. 14. 1 ПДД РФ Гордеевым Ю. В. нашел свое подтверждение в ходе разбирательства. Вина Гордеева Ю. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ доказана.
Нарушений порядка сбора и оформления, собранных по делу доказательств в заседании не установлено.
Постановление было вынесено после составления протокола об административном правонарушении.
Постановление по форме, содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено должностным лицом ГИБДД. При этом суд отмечает, что в нем указаны события административного правонарушения, выразившиеся в непредставлении уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлекло Гордеева Ю. В. к административной ответственности, квалифицировав его действия по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Наказание Гордееву Ю. В. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Гордеев Ю. В. осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа. Однако к данным последствиям Гордеев Ю. В. относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.
При таких обстоятельствах, должностное лицо, с учетом характера и содеянного Гордеевым Ю. В., законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.
Судья районного суда не усматривает процессуальных нарушений со стороны сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а доводы лица привлекаемого к административной ответственности, в части незаконного вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд признает надуманными, поскольку в отношении Гордеева Ю. В. должностным лицом ГИБДД с учетом его несогласия в инкриминируемом правонарушении был составлен протокол.
Утверждение Гордеева Ю. В. о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.
Иные доводы заявителя о том, что процессуальное решение по делу вынесено в отсутствии собранных по делу доказательств (показаний пешеходов, которым он не уступил дорогу), на существо принятого решения не влияет.
При этом судья районного суда отмечает, что в соответствии с требованиями п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Согласно п.14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов
Свои права при производстве по делу об административном правонарушении Гордеев Ю. В. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суде. Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от "Дата" года о привлечении Гордеева ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ с наложением штрафа в размере "Номер" рублей – оставить без изменения, а жалобу Гордеева Ю. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Е. В. Абаимова
