Решение от 22 октября 2014 года

Дело № 2-1188/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
г. Новокузнецк 22 октября 2014 года
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
 
    при секретаре Пряженниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доступные Деньги» к Печниковой Н. Ю., о взыскании задолженности по договору микрозайма,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги», обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, в сумме <данные изъяты>.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что --.--.----., между ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» и ответчиком заключен договор займа, в виде акцептованного заявления оферты № №. По условиям договора истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> процента в день сроком на <данные изъяты> дней. Факт предоставления суммы займа подтверждается актом приема-передачи предоплаченной пластиковой карты QIWI VISA Classic/Premium от --.--.----..
 
    Вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату основного долга и оплаты процентов и нарушил п.п. 6.1 Правил предоставления и обслуживания краткосрочных и потребительских займов (микрозаймов).
 
    Согласно п. 9.1 Правил предоставления и обслуживания краткосрочных и потребительских займов (микрозаймов), в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата займа или несвоевременной оплаты начисленных процентов за пользование займом (просрочки). Общество вправе требовать от клиента уплаты неустойки, которую заемщик уплачивает кредитору в следующем размере:
 
    в виде повышенных процентов в размере <данные изъяты> % от общей суммы задолженности за 1 календарный день ежедневно, начиная с третьего дня просрочки;
 
    в случае просрочки сроков возврата суммы займа, или уплаты начисленных процентов более, чем на <данные изъяты> дней, в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
 
    в случае просрочки установленных сроков возврата суммы займа, или уплаты начисленных процентов более, чем на <данные изъяты> дней в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты>;
 
    в случае просрочки установленных сроков возврата суммы займа, или уплаты начисленных процентов более, чем на <данные изъяты> день - в виде единовременного
штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По состоянию на --.--.----., общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).
 
    В судебном заседании ответчик Печникова Н.Ю. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что заключала договор на сумму <данные изъяты>, из которых выплатила только <данные изъяты>. Согласна со взысканием суммы займа и процентов за его пользование. Не согласна с начисленной ко взысканию суммой штрафа, просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившем о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) - определенную законом или договором денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом установлено, что --.--.----., между ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» и ответчиком Печниковой Н.Ю. заключен договор займа. По условиям договора, истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % в день сроком на <данные изъяты> дней. Сумма займа подлежит возврату равными частями, один раз в две недели. ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» свои обязательства по предоставлению потребительского займа выполнило, предоставило в заем ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, Печникова Н.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, заем в установленный договором срок не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на --.--.----. составляет сумму в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов <данные изъяты>. В добровольном порядке задолженность по договору займа ответчиком не погашается.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
 
    В соответствии с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) от --.--.----. Печникова Н.Ю. просит заключить с ней договор займа «Стандратный» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней на условиях, указанных в Правилах и настоящей Оферте (л.д. 9).
 
    В соответствии с Главой 5 Правил предоставления и обслуживания нецелевых краткосрочных займов (микрозаймов) ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» все платежи вносятся равными частями один раз в две недели.
 
    На основании п. 6.1 вышеназванных Правил, клиент, заключивший с обществом договор займа (микрозайма), обязан возвращать сумму займа и установленные проценты, платежами, в размере, сроки и период, указанные п. 1.14 настоящих Правил и установленные Главой 5 настоящих Правил.
 
    Для тарифа «Стандартный», суммы займа <данные изъяты> установлен платеж в размере <данные изъяты> (Глава 5 Правил), который подлежит оплате, один раз в две недели (л.д. 13).
 
    Свои обязательства ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» по предоставлению займа Печниковой Н.Ю. выполнило, что подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи предоплаченной карты от --.--.----. (л.д. 11), из которого следует, что агент (ООО «Финансовая компания «Доступные деньги) передал, а клиент (Печникова Н.Ю.) получил предоплаченную карту QIWI VISA Classic / Premium.
 
    Обязанности по договору займа Печникова Н.Ю. не исполнены, ею был внесен лишь разовый платеж в счет погашения займа в размере <данные изъяты> --.--.----., более платежи не вносились, что подтверждается справкой-расчетом займа (л.д. 8).
 
    Главой 9 Правил предоставления и обслуживания нецелевых краткосрочных займов (микрозаймов), ООО «Финансовая компания «Доступные деньги», установлена ответственность клиента, в случае нарушения установленных сроков внесения и размеров платежей. Если Общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п. 7.1 настоящих правил, Общество вправе требовать от клиента уплаты неустойки, которую клиент уплачивает Обществу в следующем размере:
 
    - в виде повышенных процентов в размере <данные изъяты> % от общей суммы задолженности, взимаемых за 1 календарный день ежедневно, начиная с третьего дня просрочки и до полного устранения допущенной просрочки последним;
 
    - в случае просрочки сроков возврата суммы займа, или уплаты начисленных процентов более, чем на <данные изъяты> дней, в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты>;
 
    - в случае просрочки установленных сроков возврата суммы займа, или уплаты начисленных процентов более, чем на <данные изъяты> дней в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    - в случае просрочки установленных сроков возврата суммы займа, или уплаты начисленных процентов более, чем на <данные изъяты> день - в виде единовременного
штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно представленному стороной истца расчету, сумма задолженности ответчика перед ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» на --.--.----. составляет 134 716 рублей, из них: основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов <данные изъяты>.
 
    Таким образом, установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, ответчиком также не предприняты меры к погашению задолженности и после предъявления иска. До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.
 
    Суд доверяет представленным стороной истца доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Ответчиком требования истца в судебном заседании оспорила в части, считая сумму неустойки о взыскании которой просит истец, завышенной, не соответствующей последствиям и длительности нарушения ею принятых на себя обязательств, просила суд снизить сумму неустойки, согласно правилам ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд считает, что предъявление истцом требований о взыскании неустойки является обоснованным. Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки, предусмотренный Главой 9 Правил предоставления и обслуживания нецелевых краткосрочных займов (микрозаймов) ООО «Финансовая компания «Доступные деньги».
 
    При решении вопроса о снижении суммы неустойки, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О, исходя из которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность, снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные в Правилах предоставления и обслуживания нецелевых краткосрочных займов (микрозаймов) ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» размеры неустоек, превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем, считает необходимым снизить размер рассчитанной ко взысканию стороной истца неустойки с учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 %, в сумме <данные изъяты> за просрочку оплаты процентов и кредита (<данные изъяты> рублей – неустойка на проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка на основной долг), до <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов, <данные изъяты> рубля – неустойка за просрочку оплаты основного долга).
 
    При этом, суд учитывает неисполнение обязательства со стороны ответчика в течение всего времени пользования займом, то, что истцу не возвращена суммы основного долга, в общем размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что размер неустойки, требуемой к взысканию, явно не соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств и снижает этот размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рубля; учитывает, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и при решении вопроса об уменьшении суммы неустойки, судом также учитывается - сумма основного долга, подлежащая уплате истцу, в соответствии с условиями договора, период просрочки.
 
    Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании разового штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа за указанное нарушение обязательств, противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
 
    Договор займа является действительным, содержит все существенные условия и ответчиком не оспорен. Указанный документ подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия; договор займа не оспорен ответчиком, Печниковой Н.Ю. в одностороннем порядке не исполняет условия заключенного договора.
 
    Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа (микрозайма) № № от --.--.----. подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя стороной истца подтверждаются договором № № от --.--.----., заключенным между ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» и Кириным В.В. на юридическое сопровождение процедуры судебного взыскания задолженности с Печниковой Н.Ю. по договору займа № № от --.--.----. (л.д. 20-21), расходным кассовым ордером № от --.--.----. на сумму 10 000 рублей в качестве оплаты по договору № № от --.--.----. (л.д. 22)
 
    Расходы по оплате услуг представителя, по представлению интересов истца в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенными, не соответствующими характеру и сложности проделанной представителем работы, также, суд учитывает количество проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, не участие в них представителя, а, поэтому, взыскивает с ответчика сумму затрат по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела представитель истца – Кирин В.В. не участвовал на досудебной подготовке и в судебном заседании, а только выполнил работу по составлению и направлению искового заявления в суд.
 
    Согласно платежному поручению, при обращении в суд ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).
 
    В связи с тем, что требования банка удовлетворены в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), что составляет 24,7 % от взыскиваемой суммы, государственная пошлина с этой суммы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/100*24,7), уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доступные Деньги» к Печниковой Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Печниковой Н. Ю., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, работающей в ООО ТПК «<данные изъяты>» главным бухгалтером, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <****> с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доступные Деньги», ИНН /КПП <данные изъяты>, дата регистрации --.--.----., юридический адрес: <****>, сумму задолженности по договору займа (микрозайма) № № от --.--.----., в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов – <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Печниковой Н. Ю., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, работающей в ООО ТПК «<данные изъяты>» главным бухгалтером, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <****> с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доступные Деньги», ИНН /КПП <данные изъяты>, дата регистрации --.--.----., юридический адрес: <****> в возврат расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.10.2014.
 
    Судья В.В. Татарникова