Дата принятия: 22 октября 2014г.
Гражданское дело № <данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Октябрьский районный <данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
Коломниковой Л.В.
Харниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой <данные изъяты> к Колбас Юрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход,
У С Т А Н О В И Л :
<данные изъяты> Межрайонная инспекция ФНС <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Колбас Ю.А. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и в нарушение п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ не уплатил в установленные законодательством о налогах и сборах сроки: штраф по ЕНВД по сроку уплаты <данные изъяты> пени по ЕНВД по сроку уплаты <данные изъяты>., штраф по ЕНВД по сроку уплаты <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, собора, пени и штрафа: № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> и предложено в добровольном порядке задолженность погасить. Поскольку требования были оставлены ответчиком без исполнения, Инспекция обратилась с настоящим иском в суд. Одновременно с иском в суд предъявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором истец ссылается на невозможность обращения в суд с названным исковым заявлением в установленные законом сроки в связи с тем, что из-за сбоя базы данных о факте наличия недоимки по налогу Инспекции стало известно лишь при обновлении электронной системы базы данных.
Представитель Межрайонной ИФНС <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела Инспекция извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
Ответчик Колбас Ю.А. в судебное заседание также не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, ответчиком, прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не произведена уплата штрафа по ЕНВД по сроку уплаты <данные изъяты> по сроку уплаты <данные изъяты>., по сроку уплаты <данные изъяты>. Т.е. истцом предъявлены исковые требования по взысканию штрафа и пени по сроку уплаты <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктами 1, 2 ст. 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ (статья 70 НК РФ).
В соответствии со ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений сторон по сроку уплаты за период 2007 год) предусмотрено, что случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании и шестимесячный срок, установленный ст. 48 НК РФ для обращения с иском в суд.
Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к физическому лицу.
Данное положение подлежит применению и при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Таким образом, Межрайонная инспекция ФНС <данные изъяты> была вправе обратиться в суд с иском к истцу о взыскании пени за <данные изъяты> в срок не позднее <данные изъяты> При пропуске вышеуказанного срока на обращение в суд за взысканием недоимки истец утрачивает не только право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате недоимки, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом суду не представлено. Якобы наличие сбоя в базе данных налогоплательщиков не может быть расценено как уважительная причина для попуска срока на обращение в суд более чем на три года.
Межрайонная ИФНС <данные изъяты> обратилась в суд с иском о взыскании пени за <данные изъяты> далеко за пределами установленного ст. 48 НК РФ срока, в связи с чем истцу в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> Колбас Юрию Аркадьевичу о взыскании штрафа и пени по единому налогу на вмененный доход по сроку уплаты <данные изъяты>, по сроку уплаты <данные изъяты> копейки, по сроку уплаты <данные изъяты> – отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <данные изъяты> заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.В.Коломникова
