Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело №2-4681/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,
с участием прокурора ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Льва ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного преступлением в размере 350000 руб., взыскании понесенных расходов на погребение в размере 30170 руб., ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного преступлением в размере 350000 руб., взыскании понесенных расходов на погребение в размере 30170 руб., ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного преступлением в размере 300000 руб., взыскании понесенных расходов на погребение в размере 30170 руб., указывая на то, что они в рамках расследования уголовного дела возбужденного в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ были признаны потерпевшими, так как в результате противоправных действий ФИО3 погибла ФИО7, являвшаяся истцам дочерью и сестрой соответственно.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 25.04.2013г., а также согласно апелляционного определения Тамбовского областного суда от 09.07.2013г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Истцы считают, что в результате смерти их близкого родственника им был причинен моральный вред, а также они понесли расходы по 30170 руб. каждый, связанные с погребением ФИО7 и установлением памятника на могилу погибшей.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.01.2014г. были частично удовлетворены заявленные исковые требования ФИО10 Льва ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания расходов на погребение заявленные исковые требования истцов были удовлетворены судом в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.10.2014г. заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от 16.01.2014г. было отменено.
В судебном заседании истец ФИО9 поддержал в полном объеме заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что по причине гибели его дочери он до настоящего времени испытывает нравственные страдания, ему пришлось уволится с работы по причине возникших проблем со здоровьем, а именно у него появились провалы в памяти, его жена стала страдать сердечно – сосудистым заболеванием, горе истца связанное с утратой дочери является невосполнимым.
В судебное заседание истицы ФИО1 и ФИО2 не явились, в поданных заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, в адрес ответчика судом направлялось письменное разъяснение о его процессуальных правах.
Ранее ответчиком ФИО3 подавалась апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от 16.01.2014г. датированное заявителем 09.09.2014г., данная апелляционная жалоба 22.09.2014г. определением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.09.2014г. была оставлена без движения, 08.10.2014г. определением Октябрьского районного суда <адрес> вышеуказанная апелляционная жалоба в соответствии со ст. 324 ГПК РФ была возвращена ФИО3
В поданной ФИО3 апелляционной жалобе содержались возражения на заявленные исковые требования. В части размера компенсации морального вреда, так как судом при вынесении решения не был учтен факт оплаты ФИО3 процессуальных издержек понесенных сторонами при рассмотрении уголовного дела, также по мнению заявителя не было принято во внимание материального положение ответчика, которые в настоящее время отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы.
Суд, выслушав истца, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что требования истцов подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1094 ГК РФ лицо ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Судом установлено, что в результате ДПТ произошедшего 06.02.2012г. по вине водителя ФИО3 погибла ФИО7, которая являлась дочерью ФИО9 и Н.И., а также родной сестрой ФИО2
В рамках расследования уголовного дела возбужденного в отношении ФИО3 возбужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ истцы были признаны потерпевшими.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 25.04.2013г., а также согласно апелляционного определения Тамбовского областного суда от 09.07.2013г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы перенесли физические и нравственные страдания, связанные с утратой их близкого родственника при обстоятельствах вызванных противоправными действиями ответчика.
П.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истцов ФИО9 и Н.И. /родителей погибшей ФИО7/ моральный вред в размере 300000 рублей каждому, а в пользу истицы ФИО2 / сестры погибшей/ в размере 250000 руб.
Суд отвергает доводы ответчика ФИО3 о том, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда должен быть связан с возмещением им (осужденным) процессуальных издержек понесенных потерпевшими в ходе рассмотрения уголовного дела, так как данное обстоятельство не имеет взаимосвязь с требованиями о компенсации морального вреда, кроме того судом при принятии решения о взыскании вышеопределенного размера компенсации морального вреда принимаются во внимание все обстоятельства дела, и тяжесть наступивших последствий от противоправных действий ФИО3, правовая оценка которым была дана в ходе рассмотрения уголовного дела, кроме того ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств его затруднительного материального положения.
Доводы ответчика о том, что по причине отбывания им уголовного наказания связанного с лишением свободы решением суда о взыскании компенсации морального вреда не может быть им исполнено в разумные сроки противоречат диспозиции ст. 13 ГПК РФ.
Судом также установлено, что истцы понесли расходы связанные с погребением ФИО7 и установление надгробного памятника в размере 90510 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 16-23), ответчиком ФИО3 не предоставлено суду доказательств или возражений на заявленные исковые требования в части взыскания материальных затрат и их обоснованность, связанных с установкой надгробного памятника, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими вышеуказанные расходы в размере 30170 рублей каждому.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, таким образом согласно требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4115 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 243 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО10 Льва ФИО4, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 Льва ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, понесенные расходы на погребение в сумме 30170 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, понесенные расходы на погребение в сумме 30170 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, понесенные расходы на погребение в сумме 30170 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО10 Льву ФИО4, ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4115 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено 23.10.2014г.
Судья В.Ю. Шутилин
