Решение от 22 октября 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск Самарской области “22” октября 2014 года
 
    Сергиевский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
 
    с участием: представителя истца - Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Самарской области Товмасяна А.Х.,
 
    представителя ответчика Подливахина В.И. - Денежкина В.Е.,
 
    при секретаре Степановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2014 по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области к Подливахину ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа, и встречному исковому заявлению Подливахина ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области о признании решения налогового органа незаконным,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Самарской области обратилась в суд с иском к Подливахину В.И. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Подливахиным В.И. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ то есть позже установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ г. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. № № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ г. № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на доходы физических лиц. Считает, что Подливахиным В.И. в нарушение ст.ст. 221, 252 НК РФ необоснованно предъявлены расходы, первичные документы (копии кассовых чеков) в подтверждение произведенных расходов содержали недостоверные сведения, так как кассовые чеки не распечатывались с кассовых аппаратов, зарегистрированных в установленном порядке. Всего начислено ДД.ММ.ГГГГ., из которых: <данные изъяты>. - налог<данные изъяты>. - пени, <данные изъяты>. - штраф. Определением мирового судьи судебного участка № 152 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен судебный приказ о взыскании вышеуказанных задолженности по налогу, пени и штрафа.
 
    На основании ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Подливахина ФИО3 задолженность в общем размере <данные изъяты>., из них: задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ г. по налогу, пени и штрафу по налогу на доходы физических лиц: налог - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты>
 
    Ответчик Подливахин В.И. обратился в суд со встречным иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области о признании решения налогового органа незаконным.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение № о привлечении его к налоговой ответственности по ст.ст. 122 ч.1, 119 ч.1 НК РФ в связи с не исчислением и неуплатой налога на доходы физических лиц, начислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. Обжаловал данное решение в УФНС России по Самарской области. До настоящего времени не уведомлен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Ссылается на необоснованное исчисление налога без учета суммы расходов на ГСМ и запчасти, понесенных им при оказании услуг по грузоперевозкам, отраженных в декларации по форме 3-НДФЛ с подтверждением соответствующими кассовыми чеками.
 
    Просил восстановить срок на обжалование решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к налоговой ответственности.
 
    Определением Сергиевского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Подливахина В.И. соединено с гражданским делом № в одно производство для совместного рассмотрения в Сергиевском районном суде.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области Товмасян А.Х. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражал против удовлетворения встречного иска Подливахина В.И. в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Подливахина В.И. - Денежкин В.Е. исковые требования встречного иска поддержал по доводам, в нем изложенным, возражал против удовлетворения первоначального иска.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного искового надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.
 
    Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Из материалов дела следует, что решением № Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Подливахин В.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, ему начислена недоимка по НДФЛ - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. (том №1 л.д. 10-14).
 
    Не согласившись с данным решением, 18.02.2014 г. Подливахин В.И. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (том № 1 л.д. 21-23).
 
    Решением УФНС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. № № решение № 1410 Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, а жалоба Подливахина В.И. - без удовлетворения (том № 1 л.д. 24-28).
 
    В соответствии с п.п.2, 3 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
 
    Согласно почтовому уведомлению о вручении копия решения УФНС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. № принятая по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, получена лично Подливахиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ г. (том № 2 л.д. 3).
 
    Доводы Подливахина В.И. и его представителя о не уведомлении о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, принадлежности другому лицу подписи в почтовом уведомлении суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г. (том № 3 л.д. 4-5), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подписи от имени Подливахина В.И., расположенные на оборотной стороне извещения № и в уведомлении о вручении после записи “получил” выполнены рукописным способом Подливахиным В.И.
 
    В суд с исковым заявлением Подливахин В.И. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами трехмесячного срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования в судебном порядке акта налогового органа ненормативного характера не представил.
 
    В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что Подливахин В.И. был лишен возможности своевременно оспорить решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, не представлено, суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении встречного искового заявления в связи с пропуском срока обжалования.
 
    Объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов; обязанность по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу п.2 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
 
    В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДФЛ лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
 
    Налоговой инспекцией в отношении Подливахина В.И. была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. позже установленного срока - № г.
 
    По результатам проверки согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области (том №1 л.д. 7-8) установлена неполная уплата Подливахиным В.И. налога на доходы физических лиц за 2012 г. в результате занижения налоговой базы - отражена сумма полученного дохода от налогового агента ООО “Электрощит-Сергиевск СИ” в размере <данные изъяты> Сумма к уплате в бюджет по данным налогоплательщика составила <данные изъяты>., произведена оплата налога <данные изъяты> г.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ г. физическое лицо Подливахин В.А., оказывая транспортные услуги по грузоперевозкам ООО “Электрощит-Сергиевск СИ”, получил доход в размере <данные изъяты>.
 
    Контрольными мероприятиями Инспекцией установлено, что согласно данным информационных ресурсов представленные кассовые чеки не распечатывались на соответствующих кассовых аппаратах, имеют несоответствия номеров чеков хронологическому порядку по датам, содержат номера контрольно-кассовой техники, которая в налоговом органе за контрагентом не зарегистрирована.
 
    Суд исходит из того, что документы, представленные Подливахиным И.В. на сумму <данные изъяты> в подтверждение заявленных им вычетов, не отвечают установленным законодательством требованиям и содержат недостоверные сведения о произведенных сделках купли-продажи материальных ценностей.
 
    Судом установлено, что 16 мая 2014 г. дознавателем ОД отдела МВД России по Сергиевскому району возбуждено уголовное дело № № по ч.3 ст. 327 УК РФ по факту предъявления неустановленным лицом в обоснование расходов, понесенных Подливахиным В.И. при оказании транспортных услуг ООО “Электрощит-Сергиевск СИ”, поддельных кассовых чеков.
 
    Из протокола допроса свидетеля Подливахина В.И. от 16.06.2014 г. (том № 1 л.д. 55) видно, что кассовые чеки на приобретение ГСМ, запчастей по расходам за 2012 г. он не сохранил, изготовил за денежное вознаграждение на автодороге М-5, осознавал, что они фиктивны.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о законности привлечения Подливахина И.В. к налоговой ответственности в связи с занижением налоговой базы по НДФЛ.
 
    Доводы Подливахина И.В. и его представителя о том, что налоговый орган не доказал, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности, суд признает несостоятельными, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что подтверждения оплаты указанным им контрагентам фактически отсутствует, чеки ККТ, выданные неустановленными лицами за денежное вознаграждение, не могут быть приняты в подтверждение профессионального налогового вычета.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области направила Подливахину В.И. (получено ДД.ММ.ГГГГ.) требование № об уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. (том № 1 л.д. 6).
 
    На основании ч.4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Согласно ч.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ о взыскании вышеуказанных задолженности по налогу, пени и штрафа (том № 1 л.д. 18).
 
    При таких обстоятельствах требования первоначального истца о взыскании с ответчика Подливахина В.И. задолженности по налогу, пени и штрафа в общей сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, так как ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих своевременную их уплату, не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, всего в сумме <данные изъяты>              
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области к Подливахину ФИО4 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа, - удовлетворить.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Подливахина ФИО5 к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области о признании решения налогового органа незаконным, - отказать.
 
    Взыскать с Подливахина ФИО6 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Подливахина ФИО7 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 27 октября 2014 года.
 
    Председательствующий судья                                    Д.В. Воложанинов