Решение от 22 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 октября 2014 года        г.Самара
 
    Кировский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.
 
    при секретаре Мамкеевой Г.А.,
 
    с участием прокурора С.Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению И.А.В. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец И.А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ОАО <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что *** он был принят на работу в ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> по трудовому договору №. *** он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С фактом увольнения он не согласен, считает его увольнение незаконным и необоснованным. При заключении трудового договора *** должностная инструкция <данные изъяты> не была вручена ему, и он не был ознакомлен с должностными обязанностями, что является нарушением положений ТК РФ. Так же при временном увеличении объёма работ при наложении на него дополнительных обязанностей по контролю результатов и эффективности деятельности отдела гарантии (на основании приказа № от *** года) работодателем не были обозначены должностные обязанности, связанные с исполнением данного приказа, должностные инструкции не предоставлены. При последующем временном увеличении объёма работ при наложении дополнительных обязанностей по деятельности технического отдела (на основании приказа № от *** года) так же не установлены должностные обязанности, не определены должностные инструкции, не предоставлены положения по деятельности технического отдела. Работодатель приказом № от *** наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Считает данное взыскание необоснованным и подлежащим снятию, так как им (истцом) был выполнен прямой приказ № от *** о разработке и согласованию документа, который был предоставлен на утверждение Генеральному директору через приёмную своевременно, с соблюдением сроков, указанных в приказе. Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины отсутствует, трудовые обязанности были исполнены своевременно и в полном объёме. Работодатель приказом № от *** наложил дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. Считает данное взыскание необоснованным и подлежащим снятию, так как трудовая дисциплина была нарушена сотрудниками, а не истцом. Как <данные изъяты> проведены меры по предотвращению последующих аналогичных нарушений. Таким образом, нарушение трудовой дисциплины было допущено сотрудниками подразделения, а не им. Работодатель приказом № от *** наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Считает данное взыскание необоснованным и подлежащим снятию, так как нарушение трудовой дисциплины было допущено сотрудниками, а им, как <данные изъяты> проведены меры по предотвращению последующих аналогичных нарушений. Таким образом, нарушение трудовой дисциплины было допущено сотрудниками подразделения, а не им. Подробные объяснения приложены к приказу. Считает их основанием для снятия с него данного взыскания. Работодатель приказом № от *** наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Считает данное взыскание необоснованным и подлежащим снятию, так как им осуществлялись действия по сохранению партнёрских отношений с контрагентом, что способствовало сохранению сотрудничества. Все объективные причины указаны истцом в объяснительной записке от *** года. Взаимодействие со страховыми компаниями сохранялось, клиенты от страховых компаний обращались в сервисный центр по направлению непосредственно от страховых компаний. Отсутствие договоров не препятствовало осуществлению оплат за выполненные работы, факт которых подтверждается в этом же приказе (абз.2 и 3). Риски ответчиком не понесены, и, кроме того, для дополнительного снижения возможных рисков оплата выполненных работ отслеживалась по каждому заказ-наряду лично истцом. Полагает, что в его действиях факт нарушения трудовой дисциплины отсутствует. Приказ № от *** явившийся основанием для увольнения, считает преждевременным, незаконным и подлежащим аннулированию на основании того, что истцом, как <данные изъяты> с момента принятия на работу в этой должности велась непрерывная работа по ценообразованию, вёлся мониторинг цен и на согласование непосредственному руководителю своевременно предоставлялись проекты документов, регламентировавшие цены на услуги. По итогам проводимой работы было получено устное разрешение на увеличение цен, руководителями непосредственных подразделений и руководством были поставлены визы на соответствующих служебных записках об увеличении стоимости услуг, на основании которых впоследствии отделом IT были внесены изменения в программное обеспечение компании. Таким образом, велась согласованная с руководством компании работа по увеличению стоимости работ на всех производственных участках. Работа была проведена истцом самостоятельно и не по одному, а по нескольким участкам производства, с использованием лишь устной информации от сотрудников производства, так как при приёме на работу работодателем не была обеспечена передача необходимой документации по ценообразованию, что было необходимым для качественного выполнения им должностных обязанностей по ценообразованию. Кроме того, в одностороннем порядке работодателем *** изменены показатели для начисления премии и размер премирования, касаемо его (истца) должности. Есть основания полагать, что данные изменения должны быть утверждены и согласованы управляющей компанией, которой переданы полномочия по решению данных вопросов, а не в одностороннем порядке приняты единоличным исполнительным органом ОАО <данные изъяты>. Данные изменения полагает незаконными, не согласованными в установленном законом и уставом общества порядке. Также предполагает, что на предприятии должна быть профсоюзная организация, обеспечивающая права и законные интересы работников. При приёме на работу истцу не было обеспечено участие в профсоюзной организации и, соответственно, он был лишён прав на защиту его интересов как работника ОАО <данные изъяты>. При расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель должен доказать соответствие тяжести совершённого работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Поскольку расторжение трудового договора не является единственным видом дисциплинарного взыскания, его применение должно быть мотивировано, так как каждый совершённый дисциплинарный проступок работника могут подвергнуть и иной мере дисциплинарной ответственности. В связи с этим должно быть доказано, почему за данный проступок к работнику применено взыскание именно в виде увольнения. С учётом вышеизложенного, полагает привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, квалификацию его действий или, якобы установленное его бездействие как сотрудника, в качестве нарушения дисциплины неправильным, квалификация действия/бездействия сотрудника как проступка должна производиться строго в рамках трудового права, а не морально-этических прочих понятий. Работодатель без объективных причин вменил ему (истцу), как сотруднику в обязанность совершение действий, которые никоим образом не входят в его непосредственные обязанности в силу его должностной положения. Незаконным увольнением истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, повлекших серьёзные ухудшения здоровья в связи с утратой работы. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом объёма и характера причинённых ему нравственных страданий, просит компенсировать причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Просил суд проверить законность и обоснованность факта его увольнения и признать его увольнение *** незаконным как произведённое с нарушением действующего законодательства; обязать работодателя компенсировать причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; восстановить на работе в ОАО <данные изъяты> в должности начальника производства.
 
    В судебном заседании истец И.А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что руководство предприятия вынуждало его уволиться, так как он не был согласен с политикой руководства предприятия. Ему незаконно объявляли выговоры, на которые он не реагировал, затем ему незаконно сократили заработную плату, но он не отреагировал. В последствии он был уволен за выговоры. Генеральный директор ему откровенно говорил, что, либо он увольняется по собственному желанию, либо его уволят по статье. В Государственную инспекцию труда в Самарской области он не обращался официально. Руководство предприятия допускает многочисленные нарушения по отношению к своим работникам, истец был с этим не согласен, поэтому его и уволили. Приказы он не обжаловал, так как посчитал, что у него и так не простые отношения с руководством, а при обжаловании приказов, они могут только ухудшиться. Он расписался в приказах, что ознакомлен с ними, но это не означает, что он согласен с указанными приказами. Прейскурантов в компании ответчика не было, были вывешены прейскуранты только на шиномонтаж и мойку. Истец не получал приказа о создании прейскуранта цен. Он занимался своей работой - ценообразованием, но он напечатал прайс-листы. Технологическую инструкцию он разработал, разослал по электронной почте для согласования, у кого были замечания, они их предоставили, истец их внес в инструкцию, и они поставили подписи в ней о согласовании. Тех, кто не представлял замечаний, истец посчитал согласными с инструкцией, и не подходил к ним за подписями. Считает, что собирать подписи о согласовании должен не он. Когда истец поступил на работу, его никто не ставил в известность о том, сроки действия каких договоров заключенных со страховыми компаниями, истекли. Просил исковые требования удовлетворить.
 
    Представители ответчика ОАО <данные изъяты> К.В.И. и Д.О.В., действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 1), исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 75-79). Просили в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель привлечённой к участию в деле Государственной инспекции труда в Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлено ходатайство
 
    Суд, выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В силу п.5 ст.81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Как установлено п.33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Судом из материалов дела установлено, что И.А.В. *** был принят на работу в ОАО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, о чём с ним был заключен трудовой договор № (т.1 л.д. 80-84).
 
    При приёме на работу И.А.В. *** был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> и получил второй экземпляр на руки, о чём имеется его подпись в должностной инструкции (т. 1 л.д. 85-89).
 
    Приказом № от *** в И.А.В. за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении приказа № от *** года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 90-91, 92-93).
 
    Основанием для издания данного приказа послужило не предоставление на утверждение руководителю организации в установленный срок согласованной со службами технологической инструкции производственного процесса сервисного обслуживания клиентов ОАО <данные изъяты>, разработать и согласовать поручалось истцу.
 
    Приказом № от *** за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью работников подчинённого подразделения, к И.А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 122-123).
 
    Основанием для издания данного приказа послужил рапорт начальника охраны от *** года, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по мойке автомобиля оказалась больше чем размер внесённых денежных средств за выполненные работы (т. 1 л.д. 124).
 
    Приказом № от *** к И.А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью работников подчинённого подразделения (т. 1 л.д. 128-129).
 
    Основанием для издания данного приказа послужило письмо ЗАО <данные изъяты> от *** вход. №, в котором страховая компания указала на факт неправомерного отказа в приёмке автомобиля потребителя в ремонт, как несоответствующего условиям заключенного между ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> соглашения о сотрудничестве по ремонту застрахованных автомобилей (т. 1 л.д. 130).
 
    Приказом № от *** к И.А.В. за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле по заключению договоров на выполнение работ по ремонту автомобилей с юридическими лицами, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора т. 1 л.д. 143-144).
 
    Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка начальника юридического отдела от *** об отсутствии своевременного заключенных договоров с юридическими лицами, при фактическом выполнении обществом работ т. 1 л.д. 145).
 
    Приказом № от *** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий (т. 1 л.д. 178-179).
 
    Поводом к увольнению истца послужил факт отсутствия утверждённых в обществе документов, регламентирующих цены на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (т. 1 л.д. 181).
 
    Статьей 192 ТК РФ регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
 
    Правилами ст.193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
 
    При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Рассматривая доводы истца о несогласии с фактом его увольнения 18.08.2014 года, в связи с тем, что ему не была вручена должностная инструкция, и он не был ознакомлен с ней; поскольку на него приказами были возложены дополнительные обязанности, при этом работодателем не были обозначены должностные обязанности, связанные с исполнением данных приказов, не предоставлены должностные инструкции, положения по деятельности технического отдела, суд полагает их необоснованными.
 
    Как усматривается из материалов дела, И.А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, и ему была вручена её копия *** (т. 1 л.д. 89).
 
    В соответствии с п.2.7. должностной инструкции начальника производства в трудовые обязанности начальника производства входит разработка, внедрение и контроль исполнения производственных и технологических инструкций касаемо процесса обслуживания клиентов сервиса на предприятии.
 
    В соответствии с п.1.5. должностной инструкции начальника производства в непосредственном подчинении начальника производства находится участок мойки автомобилей, участок кузовного ремонта. Согласно п.2.17. должностной инструкции начальник производства обязан контролировать работу подчинённых подразделений.
 
    Согласно п.2.13. должностной инструкции начальник производства организовывает и контролирует работу по привлечению клиентов - юридических лиц, заключению договоров на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.
 
    Согласно п.3.2. должностной инструкции начальник производства отвечает за ценообразование на услуги производственных участков, контролирует предоставление скидок клиентам.
 
    Таким образом, на истца возлагались обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника производства - той должности, в которой он работал.
 
    При наложении дисциплинарных взысканий с истца затребовались письменные объяснения (т. 1 л.д. 95, 125, 135-137, 146-147, 175-176, 183-184).
 
    При разработке и согласовании технологической инструкции истцом были нарушены сроки разработки, согласование проведено не в полном объёме.
 
    Из показаний свидетеля П.А.С. усматривается, что разработка технологической инструкции должна проводиться в несколько этапов. Он в разработке инструкции участия не принимал, но знакомился с ней в той части, что касалось его. Инструкция была выложена в сети для общего обозрения, и желающие могли её прочитать. Свидетель считает, что истцу необходимо было собрать всех, кто должен был согласовать инструкцию, собрать замечания и внести их в инструкцию. Свидетель согласовал инструкцию. Дату, когда он расписался, не помнит (т. 2 л.д. 146).
 
    Свидетель Г.М.А. суду пояснила, что разработка технологической инструкции была поручена приказом И.А.В., но поскольку он не разработал инструкцию в установленный приказом срок, данная обязанность была возложена на С.. Она согласовывала инструкцию, разработанную Скворцовым, поскольку процесс согласования инструкции, разработанной И.А.В., происходил после назначенной даты (т. 2 л.д. 147).
 
    Из показаний свидетеля Б.И.Р. следует, что договор со страховой компанией был заключен с нарушением срока (т. 2 л.д. 147).
 
    Процедура применения ответчиком к И.А.В. дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения произведены в соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ. При этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
 
    Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст.84.1 ТК РФ.
 
    Ссылку истца на тот факт, что ему не обеспечено участие в профсоюзной организации, суд считает не обоснованной и голословной, поскольку представитель ответчика пояснил, что в их организации имеется профсоюзная организация, и вступление в профсоюзную организацию является личным делом работника.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных, и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований И.А.В. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.
 
    Председательствующий: Т.Ю. Башмакова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2014 года.