Решение от 22 октября 2014 года

    Мировой судья Дело № 12- 87/2014 г.
 
    Судебного участка № 3 по (№ 5-518/2014г.)
 
    Лениногорскому судебному району РТ
 
    Босова Л.А.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 октября 2014 года Г.Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Шайдуллина Э.А.
 
    При секретаре Касимовой Э.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Якупова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Лениногорска и Лениногорского района от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Якупова С.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Лениногорска и Лениногорского района от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, указав, что данным постановлением она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. С постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Якупова С.Г. не согласна по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин. в <данные изъяты> юридический адрес адрес: <адрес> при осуществлении деятельности по воспитанию, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру детей дошкольного возраста заведующей допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а именно:
 
    -воспитанникам детского сада <данные изъяты>» реакция манту проводится в медицинском блоке детского сада «<данные изъяты>», не имеющем лицензии на медицинскую деятельность, что является нарушением ст.11, ст.40 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 19.1,19.2 СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций. Данные факты зафиксированы актом о проведении мероприятия по контролю. В протоколе ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Вместе с тем требования п.19.1,19.2 СанПин 2.4.1.3049-13 не составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.
 
    Указанные пункты содержат требования прохождения профилактических медицинских осмотров для персонала дошкольного учреждения.
 
    Ст.11,40 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» также не содержат запрета на проведение реакции манту и носят общий характер.
 
    Нормы права, регламентирующие перечень медицинских услуг подлежащих лицензированию, протокол об административном правонарушении не содержит, что не позволяет объективно дать оценку ее действиям.
 
    Кроме того, в протоколе не указано за нарушение какой части ст.40 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вменена ответственность по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Так, как на момент проверки в детском учреждении реакция манту не проводилась. Последний раз реакция манту была проведена сотрудниками ГАУЗ «ЛЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Однако суд признал данные факты незначительными, противореча положениям ч. 1 ст.19.20 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    При рассмотрении дела мировым судьей данные противоречия устранены не были и получили неправильную оценку.
 
    Согласно части 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно п.п. 96 п.1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на территории РФ, подлежит лицензированию. Медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, в соответствии с Перечнем согласно приложению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007г. № 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности".
 
    Согласно п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности" лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.
 
    Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Таким образом, оказывать лицензируемую деятельность разрешено исключительно по данным адресам. Оказание медицинской деятельности по адресам, не указанным в приложении к лицензии, является деятельностью, на которую лицензией не дано разрешение.
 
    Однако, сотрудники ГАУЗ «ЛЦРБ» осуществили медицинскую деятельность на объекте (детский сад «<данные изъяты>»), который не включен в список объектов приложенных к лицензии на осуществление медицинской деятельности.
 
    Следовательно, доказательств того, что <данные изъяты>» осуществляет медицинскую деятельность в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.
 
    Заявитель Якупова С.Г. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить, дело производством прекратить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Якупова С.Г. по доверенности ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме и дал пояснения согласно жалобе в суд.
 
    Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах ФИО2 просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якуповой С.Г. оставить без изменения, а жалобу Якуповой С.Г. без удовлетворения.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя Якуповой С.Г. Гиматдинова И.Т., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах Мухутдинову Г.М., приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при осуществлении деятельности по воспитанию, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру детей дошкольного возраста, заведующей Якуповой С.Г. допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: воспитанникам детского сада «<данные изъяты>» реакция «Манту» проводилась в медицинском блоке детского сада «<данные изъяты>», не имеющим лицензии на медицинскую деятельность.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении ведущим специалистом территориального отдела УРПН Мухутдиновой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена внеплановая выездная проверка <данные изъяты> (далее <данные изъяты>»), по адресу: <адрес> осуществляющего деятельность по воспитанию, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру детей дошкольного возраста
 
    (распоряжение №-в от ДД.ММ.ГГГГ) на предмет соблюдения обязательных, требований законодательства в сфере обеспечения сан-эпидблагополучия населения по профилактике туберкулеза (эпидемиологическое расследование).
 
    В процессе комплекса мероприятий по контролю проведенных в рамках проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обследование объекта, рассмотрение и анализ полученных материалов и документов) было установлено, что заведующей <данные изъяты> допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:
 
    Воспитанникам <данные изъяты>», (в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющемуся также воспитанником <данные изъяты>»), реакция манту проводилась в медицинском блоке детского сада «Солнышко», не имеющем лицензии на медицинскую деятельность что является нарушением ст.11 ст.40 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999, "О санитарно-эпидамиологическом благополучии населения".
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании данных акта проверки №-в от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Якуповой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Якуповой С.Г. ведущим специалистом территориального отдела Мухутдинозой Г.М. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по части 1 ст. 19,20- КоАП РФ как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).
 
    Часть 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Вина Якупова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: распоряжением о проведении мероприятия по контролю (л.д.2-3), протоколом об административном правонарушении 27/0180-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом о проведении мероприятия по контролю (л.д.5), объяснительной (л.д.6), приказом о переводе работника на работу (л.д.7), должностной инструкцией (л.д.8).
 
    Доводы Якупова С.Г.относительно отсутствия запрета на проведение р.манту в ст.ст. 11,40 Федерального закона от 30.03,1999г № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» суд считает несостоятельными, так как обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства (в т.ч. государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов) закреплена ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», согласно п.5.2. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиомиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» отделка помещений медблока должна соответствовать сан-эпид.требованиям, предъявляемым к мед.организациям, т.е. п.4.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дез.средствами. В данном случае, мед.блок МБДОУ «Шугуровский детский сад «Солнышко» не отвечает требованиям сан. правил, в связи с чем, не имеет сан-эпид.заключения о соответствии медицинского помещения требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», что, в свою очередь, является нарушением п. 1.3.СанПиН 2.1,3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», т.к. проведение внутрикожной пробы. Манту является медицинской манипуляцией, которую проводят специально обученный медперсонал согласно Приказу Минздрава РФ от 21 марта 2003 г. N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации". Для проведения внутрикожной пробы Манту применяют однограммовые туберкулиновые шприцы разового использования с тонкими короткими иглами с коротким косым срезом....Забор туберкулина из ампулы: ампулу с препаратом тщательно обтирают марлей, смоченной 70° этиловым спиртом, затем шейку ампулы подпиливают ножом для вскрытия ампул и отламывают. Извлечение туберкулина из ампулы производят шприцем, которым осуществляют пробу Манту, и иглой N 0845. Набирают 0,2 мл (т.е. две дозы) туберкулина, насаживают иглу туберкулинового шприца, выпускают раствор до метки 0,1 в стерильный ватный тампон. Ампулу после вскрытия сохраняют в асептических условиях не более 2 ч.
 
    На внутренней поверхности средней трети предплечья участок кожи обрабатывают 70° этиловым спиртом, просушивают стерильной ватой. Тонкую иглу вводят срезом вверх в верхние слои натянутой кожи (внутрикожно) параллельно ее поверхности. После введения отверстия иглы в кожу из шприца вводят 0,1 мл раствора туберкулина, т.е. одну дозу.
 
    Пробу Манту производит по назначению врача специально обученная медицинская сестра. То есть, проведение воспитанникам реакции Манту ( в любое время года) в мед.блоке <данные изъяты>» или осуществление мед.деятельности (в т.ч. реакции Манту) требует наличие лицензии, согласно требованиям ет.40 Федерального закона от 30-03.1999г№ 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» Доводы относительно того, что обжалуемое постановление вынесено на основании неполно выясненных обстоятельств также являются несостоятельными т.к, согласно должностной инструкции зав. ДОУ, утвержденной начальником УО ИКМО «ЛМР» обязанностью заведующей
 
    ДОУ является: п.2.6 Создает оптимальные условия для полноценного всестороннего развития и обучения воспитанников, охраны и укрепления здоровья в соответствии с образовательным стандартом и программами; реализуемыми в учреждении; п.2.18. Обеспечивает условия для работы медицинских работников; п.2.19 Организует проведение в установленные сроки лицензирование учреждения, т.е. сотрудники ГАУЗ «ЛЦРБ» могли осуществить медицинскую деятельность (проведение реакции Манту) только с согласия заведующей МБДОУ «Шугуровский детский сад «Солнышко». Таким образом, обстоятельства дела были выяснены полно и всесторонне.
 
    Факт проведения воспитанникам <данные изъяты>в том числе ФИО3 являющемуся также воспитанником <данные изъяты>»), реакции Манту в медицинском блоке детского сада «Солнышко», не имеющем лицензии на медицинскую деятельность, указан в объяснительной Якуповой С.Г, от ДД.ММ.ГГГГ (собственноручно-написанной) и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и заявителем при составлении и вручении указанного протокола не оспаривался, что подтверждается объяснением Якуповой С.Г. о том, что она с замечанием согласна.
 
    Доводы Якуповой С.Г о прекращении дела в связи с тем, что Якупова С. является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № Лениногорский муниципальный район, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 города Лениногорска и Лениногорского района таких сведений не имелось.
 
    Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает установленным факт совершения Якуповой С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Якупова С.Г. мировым судьей обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Якуповой С.Г. в пределах, установленных санкцией данной статьи.
 
    При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения жалобы Якуповой С.Г. не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лениногорскому судебному району РТ от 12.09. 2014 года в отношении Якупова С.Г. по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Якупова С.Г., – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
    Согласовано судья Шайдуллин Э.А.