Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в постановлении незаконно указано на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Заинтересованное лицо - ФИО4, должностное лицо ГИБДД в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судья, огласив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении дела вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под упралвением ФИО4
По постановлению должностного лица – старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 фактически признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ, однако производство по делу в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении водителя ФИО4 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой к командиру полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>
Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<адрес> от 28 августа 2014 года постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
Вместе с тем, с принятым решением в отношении ФИО1 согласиться нельзя. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о несоблюдении водителем ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Таким образом, поскольку в поданной в суд жалобе на постановление должностного лица оспаривается фактически законность вынесенного постановления в отношении ФИО1 и факт признания его виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ, судья полагает, что при прекращении производства по делу в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, указание на нарушение лицом Правил дорожного движения неправомерно. В связи с чем судья считает необходимым принять решение об изменении постановления вынесенного в отношении ФИО1 в части исключения из мотивировочной части указания на нарушение пункта Правил дорожного движения и об отмене решения заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Отменить решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение водителем п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части, постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья Л.Н. Прохорова