Решение от 22 октября 2014 года

Дело № 2-2624/14
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
 
    г. Тамбов 22 октября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Тамбова в составе :
 
    председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
 
    при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.Л. к ООО Частная охранная организация «Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за проезд к месту работы и морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Федоров А.Л. обратился в суд с иском к ООО Частной охранной организации «Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** в сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме ***. руб.
 
    В обоснование иска Федоров Л.А. указал, что с *** по трудовому договору *** от *** он работал в должности стажера и охранника по *** г.
 
    В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка при приеме на работу был установлен сменный график работы, предполагающий выполнение работы в три смены с повременно-премиальной оплатой труда. Стоимость одного рабочего часа составляет 30 руб., работа в ночное время-35% от тарифной ставки. Кроме того, начисляется премия при отсутствии нарушений, указанных в положении о кадровой работе: охраннику-84% от оплаты по табелю, стажеру-40% от оплаты по табелю.
 
    Рабочая смена установлена с 8 -00 до 8-00 следующих суток. При этом оплата производилась за 18 часов работы, а оставшиеся 6 часов смены не оплачивались в связи с тем, что данное время предоставлялось работнику для отдыха.
 
    В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка время приема пищи (2 часа) в течение рабочей смены устанавливается поочередно по скользящему графику в специально оборудованном месте помещения КПП, а перерыв для отдыха (4 часа)- в течение рабочей смены поочередно в период с 22-00 до 06-00 в помещении КПП. При этом покидать место выполнения обязанностей в указанное время категорически запрещалось.
 
    Вместе с тем, находясь в помещении КПП, работники продолжают выполнять свои должностные обязанности по охране объекта. Так, в соответствии с должностной инструкцией каждый час охранники должны осуществлять обход охраняемой территории, по результатам которого в журнале осмотра территории делается запись о наличии или отсутствии каких-либо замечаний во время дежурства. При этом один охранник всегда должен находиться на КПП и нести службу.
 
    В связи с недоплатой заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности достойно содержать свою семью, что приводило к семейным ссорам по поводу маленькой зарплаты. Следствием постоянного нервного напряжения стало появление различных психологических расстройств: бессонница, вспыльчивость.
 
    24.09.2014 г. Федоров А.Л. подал заявление об увеличении исковых требований. Просил, наряду с ранее заявленными требованиями взыскать с ответчика *** руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного незаконным переводом на работу в другую местность.
 
    В обоснование указал, что в период работы в качестве охранника с *** по *** его рабочим местом был объект ООО «Тамбовский бекон»-ЦО Садовый. Распоряжением №4 о перемещении сотрудников с *** он был переведен на объект охраны ООО «Тамбовский Бекон» -ЦО Бахаревский. При этом в чем заключалась служебная необходимость ему разъяснено не было. Указанные объекты расположены на значительном расстоянии друг от друга. В связи с чем истец считает, что был переведен на работу в другую местность. При этом порядок перевода на работу в другую местность работодателем соблюден не был, письменного согласия на перевод он не давал, тем не менее выходил на работу в соответствии с рабочим графиком. Всего в июле он отработал 10 смен. На основании ст. 169 ТК РФ считает, ч то ему должны быть возмещены расходы на переезд.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что рабочее место было расположено в нескольких км от его места жительства. Поблизости никаких населенных пунктов нет. На КП действительно имелась отдельная комната с бойлером, умывальником, холодильником, микровольновой печью, кроватью. Но спать в свободное от работы время им не разрешалось и отлучаться с территории тоже. Специфика работы такая, что работа на объекте продолжалась круглосуточно и во время приема кормов, свинопоголовья или уборки, вывоза падежа, который происходил в ночное время, они вынуждены были присутствовать во избежание всяческих краж, за что они несли ответственность. Устно он неоднократно обращался к работодателю по вопросу оплаты за остальные часы работы. На перевод на другой объект не отказывался, но просил оплатить расходы, чего не было сделано.
 
    Представители ответчика Фролова Е.А. и Колесов А.А. исковые требования не признали. В обоснование указали, что факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей во время, установленное для отдыха, истцом не доказан. Согласно должностной инструкции на объекте охраны ООО «Тамбовский бекон» охранник на объекте охраны выполняет лишь две функции-осуществляет допуск лиц на объекты охраны при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход), въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) и производит осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объекта охраны) имущества. Время отдыха работодателем установлено 4 часа и может быть использовано работником по своему усмотрению с 22 -00 до 6- 00 часов. Помещение (здание) КПП оборудовано отдельной, изолированной комнатой для отдыха работников. В комнате имеется кровать, оборудование для хранения и приготовления пищи. При этом данная комната изолированная, не проходная, имеет дверь и замок. На объекте находятся два охранника. При осуществлении обхода территории одним из охранников, помещение КПП, где происходит несение службы (пост), может быть закрыто, при этом второй охранник может находиться в комнате отдыха. Невозможность отлучаться из самого здания КПП обусловлена не запретом на это работодателя с целью ограничить работника в правах на отдых, а фактическими обстоятельствами несения службы и соблюдение личной безопасности работников. Охраняемый объект представляет собой свинарник, расположенный в поле, рядом нет ни жилых зданий, ни иных объектов инфраструктуры, нередки случаи выхода к охраняемым объектам диких зверей. Кроме того, в период с 22.00 до 6.00 на объекте уже практически не бывает движения лиц и транспортных средств. Вместе с тем, необходимость ежечасного обхода территории, на который ссылается истец, отдыху не препятствует. Так, обход всей охраняемой территории (свинарник в поле зрения) занимает 20 минут, в то время как перерыв для отдыха-4 часа и может быть использован в течение 8 часов по своему усмотрению в период с 22-00 до 6-00 часов.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании Федоров А.Л. с *** был принят в ООО Частная охранная организация «Ресурс» стажером охранника. С *** переведен на должность охранника с рабочим местом в обособленном подразделении охраны на ООО «Тамбовский бекон». Уволен *** г.
 
    Согласно трудового договора *** от *** Федоров принят на работу в качестве стажера. В соответствии с его условиями ему устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию и Положению об оплате труда. Для работника, вместе с тем, устанавливается гибкий график работы, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, а также предоставляется перерыв для отдыха и приема пищи.
 
    Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от *** г. Федоров А.Л. переведен на должность охранника на тех же условиях.
 
    Дополнительным соглашением №2 к трудовому договору от *** в трудовой договор внесены изменения в части оплаты труда: «для оплаты труда работника применяется повременно-премиальная форма оплата труда по тарифу, согласно табелю учета рабочего времени по часам. Стоимость одного часа работы составляет 30 руб.».
 
    Содержание указанных договор и внесение изменений в них Федоровым А.Л. не оспаривалось и подписаны.
 
    В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядке (п.5.1) для охранников устанавливается режим работы-сменная работа. Начало рабочей смены -08.00 час. Окончание-08 час.00 мин. следующих суток.
 
    Время приема пищи (2 часа) в течение рабочей смены устанавливается поочередной в период с 13 до 15.00 в специально оборудованном месте помещения КПП. С указанными Правилами ФИО6 ознакомлен под роспись *** после проверки, проведенной трудовой инспекцией и указавшей на недостатки (отсутствие ознакомления работников с Положением). Тем не менее Федоров А.Л., ссылаясь на то, что с указанными Правилами не был ознакомлен при приеме на работу, но установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об обратном. Так, например, из ответа на имя ФИО12 Госинспекции труда от *** (л.д. 34) следует, что его жалоба в этот орган касалась, в том числе, и положений Правил.
 
    Несение службы охранники осуществляли в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 20.03.2013 г.
 
    Истец считает, что в связи с запретом покидать рабочее место в отведенные часы отдыха, он вынужден был исполнять должностные обязанности и в эти часы, поскольку в условиях осуществления круглосуточной работы на объекте приходилось постоянно присутствовать с целью контроля на приеме кормов, свинопоголовья, уборки, вывозе падежа, который происходил в ночное время. При этом в подтверждение своих доводов истец доказательств не представил. Должностная инструкция таких обязанностей не содержит.
 
    Как следует из должностной инструкции на объекте охраны ООО «Тамбовский бекон» охранник на объекте охраны осуществляет допуск лиц на объекты охраны при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход), въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) и производит осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объекта охраны) имущества.
 
    Необходимость выполнения данных обязанностей в течение всей рабочей смены непрерывно, а также факт выполнения данной работы истцом в суде подтверждения не нашли и опровергается также представленным в суд распоряжением №1 от 10.02.2014 г., которым установлен график обхода территории охраняемого объекта в период с 8-00 до 17-00 и с 17.00 до 7.00. То есть, выход на территорию в ночные часы для охранников не предусмотрен.
 
    Как следует из вышеупомянутых должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, а также не отрицается представителями ответчика, в часы отдыха охранникам действительно не разрешалось выезжать за пределы охраняемого объекта, в связи с чем работодателем и были созданы специальные условия: отдельное помещение с необходимым инвентарем для отдыха, что истцом не оспаривается, также как не оспаривается и тот факт, что при заключении трудового договора эти условия работы с работником оговаривались и последний с ними согласился, приступив к работе стажера, а, в последствии- охранника. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что, действительно данный запрет носил вынужденный характер и связан, в первую очередь, с обеспечением безопасности работника, поскольку охраняемый объект находится в поле, вдали от населенных пунктов и проезд к месту жительства мог быть затруднительным и, возможно, опасным, что истец не оспорил. Более того, он в суде пояснил, что при приеме на работу до него доводили порядок оплаты и размер заработной платы-10 тыс. руб. и премия, но ему вообще не разъяснялась возможность отдыха в течение смены, тем не менее он на эти условия согласился.
 
    В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Статья 149 ТК РФ предусматривает случаи оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.
 
    При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), в соответствии со ст. 149 Трудового Кодекса РФ работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Как следует из табелей рабочего времени за спорный период, рабочая смена истца указана как 16 часов. Из расчетных листков, представленных истцом, следует также, что ему производилась почасовая оплата, исходя из количества отработанных дней с учетом доплат за работу в праздники, выходные дни, а также за работу в ночное время (л.д.26-28).
 
    То есть, при таких обстоятельствах, когда в суде не нашёл своего подтверждения факт работы истца более продолжительное время, расчеты по заработной плате соответствуют требованиям трудового законодательства.
 
    Статья 108 ТК устанавливает перерывы для отдыха и питания.
 
    В силу данной нормы в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
 
    Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
 
    На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    С учетом требований ст. 110, 111 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.
 
    У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
 
    Как указано выше, с учетом специфики работы условия для отдыха и приема пищи работнику были созданы, истцам предоставлялись двое суток отдыха после рабочей смены и один день для отдыха непосредственно после смены, впоследствии –двое суток отдыха после суток дежурства. Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени, в котором указаны рабочие дни в количестве 10-11 в зависимости от месяца с 16-ти часовым рабочим днем, оплата за которые производилась в соответствии с действующим законодательством, как указано выше.
 
    Помимо изложенного, истец в подтверждение своих требований ссылается на проверку, проводимую трудовой инспекцией, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе, как он считает, и связанные с оплатой труда по рассматриваемым основаниям.
 
    Между тем, как следует из ответа №10-3281-14-ОБ от 11.06.2014 г. (л.д.34), действительно, при проверке установлен ряд нарушений трудового законодательства, но они касались оформления трудового договора, сроков выплаты заработной платы, а также минимального размера оплаты труда за апрель 2014 г. и оплаты сверх установленной продолжительности рабочего времени также за апрель, май 2014 г. Однако указанные нарушения работодателем устранены до обращения истца в суд, что он подтвердил.
 
    Вместе с тем, в данном письме указано, что истец лишался премии в связи с неосуществлением обхода территории, на что он ссылается как на необходимую работу, препятствующую отдыху. Указанной проверкой факт осуществления работы в часы отдыха работником не установлен, как не установлена недоплата в связи с переработкой в остальные, помимо апреля, мая, периоды.
 
    Поскольку представители работодателя отрицают саму необходимость работы в отведенные для отдыха часы, а истец в подтверждение обратного доказательств не представил, то суд считает, что доводы истца о недоплате заработной платы за переработку в суде подтверждения не нашли и на этом основании в иске следует отказать.
 
    Допрошенный по ходатайству истца свидетель С.В.В.- старший объекта охраны ООО «Тамбовский бекон» на достоверные сведения о работе истца в течение суток также не представил.
 
    Помимо изложенного, ответчик просит применить к данным правоотношениям срок исковой давности.
 
    В обоснование указывает на то, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** заявлено за пределами трехмесячного срока. Об обстоятельствах, заявленных в суд, истцу было известно в день выдачи заработной платы с предоставлением расчетных листков.
 
    Статья 392 ТК РФ уставила сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора три месяца, а по спорам об увольнении - месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5). Указанный перечень является примерным, и в случае возникновения спора уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд оценивается судом в каждом конкретном случае.
 
    Истец заявляет требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с *** по *** В суд обратился 29.07.2014 г.
 
    Исходя из представленных доказательств, суд считает очевидным, что истец, ежемесячно получая денежные выплаты, имел реальную возможность узнать о нарушении своего права. Учитывая, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие об обращении к работодателю за разрешением данного вопроса и об уважительности причины пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
 
    На основании изложенного в иске следует отказать и по причине пропуска срока для обращения в суд за период с *** по *** г.
 
    Кроме того, Федоров А.Л. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб. в связи с незаконным переводом в другую местность.
 
    Статья 72.1 ТК РФ определяет случаи перевода на другую работу и перемещение
 
    Согласно данной нормы перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
 
    Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
 
    Как следует из содержания трудового договора (п.1.1) истец был принят на работу в обособленное подразделение на ООО «Тамбовский бекон» без указания населенного пункта. На день издания приказа о принятии на работу №11-п от *** (л.д.6) рабочее место истца было определено- ***.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Тамбовский бекон», куда на работу был принят истец, имеет несколько объектов в Сампурском районе Тамбовской области, что Федоровым не оспаривается. Таким образом, перевод Федорова А.Л. в другое структурное подразделение в этой же местности и у того же работодателя нельзя расценивать как перевод на другую работу в другую местность. Данный перевод осуществляется без согласия работника, поскольку соответствует условиям трудового договора. При таких обстоятельствах, требования о компенсации в связи с переездом на работу в другую местность, предусмотренную ст. 169 ТК РФ, не основаны на законе. Вместе с тем, компенсационные выплаты, связанные с проездом на работу и обратно ни трудовым договором с истцом, ни Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрены. Кроме того, в подтверждение расходов в заявленной сумме истцом доказательств не представлено.
 
    Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, вследствие неправомерных действий или бездействий работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), какие в судебном заседании подтверждения не нашли, то оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Отказать иску Федорову А.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО Частная охранная организация «Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за проезд к месту работы и морального вреда,
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья С.П.Шелуханова
 
    Мотивированное решение составлено 24 октября 2014 года.
 
    Судья С.П.Шелуханова