Решение от 22 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 22 октября 2014 года
 
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Тюриной Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского округа города Липецка от 17.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюриной Е.Н.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 17.09.2014 года Тюрина Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что Тюрина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ЗАО ТД «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>», расположенном в городе Липецке по <адрес>, осуществила продажу алкоголя пива «Балтика №7» емкостью 0,5 л., крепостью 5,4% несовершеннолетней *** М.В., нарушив тем самым правила розничной торговли алкогольной продукции.
 
    Не согласившись с постановлением, Тюрина Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой не отрицая событие и состав административного правонарушения, просит вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку судебное заседание у мирового судьи проводилось без ее уведомления. Считает также, что несовершеннолетняя *** М.В. является подставным лицом, поскольку в момент приобретения пива была без инспектора по делам несовершеннолетних, протокол в присутствии Тюриной Е.Н. не составлялся, свидетели не опрашивались и в протоколе не подписывались. Считает, что на вид *** М.А. не 16 лет. Просит суд апелляционной инстанции учесть также и то обстоятельство, что за 14 летний стаж работы в торговой сфере она правонарушений никогда не допускала.
 
    В судебном заседании Тюрина Е.Н. свою жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства дополнив, что по внешнему виду покупатель *** М.В. выглядела совершеннолетней, сомнений в том, что она уже достигла совершеннолетия у нее не возникло, тогда как требование паспорта у покупателя является правом, а не обязанностью продавца.
 
    Представитель ОДН ОП № УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
 
    Выслушав объяснения Тюриной Е.Н., исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
 
    В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона №171 от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"- не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, Тюрина Е.НДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в ЗАО ТД «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>», расположенном в городе Липецке по улице <адрес>, дом <адрес>, осуществила продажу алкоголя пива «Балтика №7» емкостью 0,5 л., крепостью 5,4% несовершеннолетней *** М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Факт реализации продавцом Тюриной Е.Н. несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом; кассовым чеком, объяснениями несовершеннолетней *** М.В., рапортами и объяснениями сотрудников полиции *** Д.В., *** К.Г., протоколом личного досмотра несовершеннолетней *** М.В..
 
    Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.
 
    Вместе с тем продавцом Тюриной Е.Н. при реализации несовершеннолетней алкогольной продукции не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие личность покупателя. Данный факт подтверждается объяснениями как самой Тюриной Е.Н., так и объяснениями несовершеннолетней *** М.В. При этом из объяснений Тюриной Е.Н. следует, что у нее не возникло (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя.
 
    Таким образом, учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст лица, которому была продана алкогольная продукция, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого Тюриной Е.Н. правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и об обоснованности ее привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы жалобы о том, что по внешнему виду покупатель *** М.В. выглядела совершеннолетней, тогда как требование паспорта у покупателя является правом, а не обязанностью продавца, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильности вывода мирового судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Тюриной Е.Н., которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод Тюриной Е.Н. о том, что протокол составлялся в ее отсутствие опровергается самим протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого протокол был составлен в присутствии Тюриной Е.Н., суть протокола ей была ясна и понятна, объяснения по поводу совершения правонарушения ею были даны, поэтому она имела возможность реализовать свое право на защиту. В ходе составления протокола Тюриной Е.Н. были разъяснены права и обязанности, копия которого Тюриной Е.Н. была получена, что подтверждается ее подписью в протоколе.
 
    Довод Тюриной Е.Н. о том, что судебное заседание у мирового судьи проводилось без ее уведомления провергается имеющимися в материалах дела конвертами об извещении последней о дне судебного заседания (л.д.21-22), возвратившиеся в суд по истечении срока их хранения, что в соответствии с законодательством также является надлежащим извещением лица.
 
    Иные доводы Тюриной Е.Н., в том числе, что за 14 летний стаж ее работы в торговой сфере она правонарушений никогда не допускала, нахожу несостоятельными и никак не подрывающими вывод мирового судьи о виновности Тюриной Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Нарушений предусмотренных КоАП РФ, процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
    Наказание назначено Тюриной Е.Н. в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского округа города Липецка от 17.09.2014 года о привлечении Тюриной Е.Н. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского округа города Липецка от 17.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюриной Е.Н. оставить без изменения, а жалобу Тюриной Е.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.10.2014 года.
 
    Судья /подпись/ Н.А. Демьяновская