Дата принятия: 22 октября 2014г.
№2-2805/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.10.2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Белоконовой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» к Ющенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Ющенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Ющенко Н.Н. на основании договора № от 11.04.2013г. получил в банке кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. на 36 месяцев под 17,9% годовых. Ответчик был обязан осуществлять обязательный платеж и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако данные условия кредитного договора нарушил.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности на 22.07.2014 года по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., также расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Петровский А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ющенко Н.Н. в судебном заседании признал исковые требования, пояснив, что задолженность образовалась в результате утраты кредитной карты.
не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах не явки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании договора № от 11.04.2013г Ющенко Н.Н. 11.04.2013г. получил в банке кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. на 36 месяцев под 17,9% годовых.
Как следует из представленных документов, операция по счету Ющенко Н.Н. была произведена 12.04.2013 г. ( л.д. 15)
Исходя из п.4.1.4 вышеуказанных Условий…, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, т.е. сумму минимального платежа, которую Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа ( д.д. 20-21)
Как усматривается из материалов дела истцом ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты> руб. (л.д. 15), то есть свои обязательства по договору истец выполнил.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В материалах дела имеется выписка по счету, согласно которой заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом (л.д. 15-17).
Исходя из расчета истца, суммарная задолженность по кредитному договору на 22.07.2014 года по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,
Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доказательств уплаты задолженности по кредиту не представил, письменных возражений на иск от него в суд не поступило, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.
Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены (л.д. 31).
При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ющенко Н.Н., <Персональные данные>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2013г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Сушкова
