Решение от 22 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 октября 2014 года                                                                                          г.Самара
 
    Кировский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,
 
    при секретаре Мамкеевой Г.А.,
 
    с участием адвоката А.В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Д.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Д.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между ОАО <данные изъяты> (кредитор) и ООО <данные изъяты> (заёмщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Одновременно с заключением кредитного договора, *** между ОАО <данные изъяты> (кредитор) и Д.Ю.В. (поручитель) заключен договор № поручительства физического лица, в силу которого Д.Ю.В. обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ООО <данные изъяты> (должником) своих обязательств по кредитному договору № от *** года. Определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-32096/2011 в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения, определением от *** требования ОАО <данные изъяты>, основанные на кредитном договоре № от *** года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за *** года - *** года, <данные изъяты> рублей - неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита. Как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-32096/2011, в соответствии с кредитным договором № от *** ОАО <данные изъяты> предоставил ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 6% годовых на срок до *** года. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета заёмщику от *** года, распоряжением Самарского отделения ОАО <данные изъяты> о предоставлении кредита от *** в сумме <данные изъяты> рублей, распоряжением ООО <данные изъяты> о направлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчётный счёт ООО <данные изъяты> №, мемориальным ордером № от *** года. Решением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-32096/2011 ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. *** между ОАО <данные изъяты> (кредитор) и ООО <данные изъяты> (новый кредитор) заключен договор № уступки прав требований, согласно условий которого, кредитор передаёт, а новый кредитор принимает права требования к юридическим лицам, включая права требования по погашению основного долга, уплате сумм начисленных процентов по кредиту, комиссий, включая права кредитора по договору поручительства физического лица № поручительства физического лица от *** года. Размер переданных требований составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, штрафы и пени <данные изъяты> рублей, проценты на требования <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-32096/2011 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО <данные изъяты> - конкурсный кредитор ОАО <данные изъяты> заменено на ООО <данные изъяты> с суммой требования в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени обязательства ООО <данные изъяты> по кредитному договору № от *** перед ОАО <данные изъяты> и его правопреемником ООО <данные изъяты> не исполнены. Просили суд взыскать с Д.Ю.В. в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от *** исковые требования ООО <данные изъяты> к Д.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Д.Ю.В. в пользу ООО <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 117-121).
 
    Определением Кировского районного суда г.Самары от *** заочное решение от *** по иску ООО <данные изъяты> к Д.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение дела возобновлено (т.1 л.д. 136-137).
 
    При новом рассмотрении дела представитель истца ООО <данные изъяты> Б.П.Л., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 152) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Д.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Д.Ю.В. - адвокат А.В.Ю., действующая на основании ордера (т.1 л.д. 132) и доверенности (т.1 л.д. 133), в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку нельзя исключить, что в договоре поручительства не заменялись листы, в которых не имеется подписи Д.Ю.В. В удовлетворении иска просила отказать.
 
    Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> К.Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв на иск не предоставлен.
 
    Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ОАО <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, отзыв на иск не предоставлен.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заём, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в лице директора Д.Ю.В., действующего на основании Устава, *** был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 6% годовых. Срок предоставления кредита до *** года. Цель - на приобретение простых векселей ОАО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-16).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от *** был заключен *** договор поручительства № с Д.Ю.В., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ООО <данные изъяты> своих обязательств по кредитному договору №, заключенному *** между кредитором и должником (т. 1 л.д. 21-26).
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что не отрицалось сторонами.
 
    В соответствии с графиком возврат кредита в сумме <данные изъяты> рублей должен быть осуществлён *** (т. 1 л.д. 17).
 
    *** между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО <данные изъяты> принимает права требования к юридическим лицам, перечисленным в Приложении № к договору, включая права требования по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения указанного договора уступки, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора, неустойки (пени, штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором (т. 1 л.д. 28-31).
 
    В соответствии с Приложением № к договору № уступки прав требований от *** года, к новому кредитору ООО <данные изъяты> перешли права требования к ООО <данные изъяты>, основанные на кредитном договоре № от *** в сумме <данные изъяты> копеек, включая права кредитора по договору № поручительства физического лица от *** (т. 1 л.д. 32-62).
 
    Определением Арбитражного суда Самарской области от *** включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО <данные изъяты> требования ОАО <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника, <данные изъяты> рублей - проценты за *** года - *** года, как обеспеченные залогом имущества должника, <данные изъяты> рубля - неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита, как не обеспеченные залогом имущества должника (т. 1 л.д. 63-67).
 
    Решением Арбитражного суда Самарской области от *** ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО <данные изъяты> открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Д.Е.В. (т. 1 л.д. 68-71).
 
    Определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-32096/2011 заменён конкурсный кредитор с ОАО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> с суммой требования в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника, <данные изъяты> рублей - проценты за *** года - *** года, как обеспеченные залогом имущества должника, <данные изъяты> рубля - неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита, как не обеспеченные залогом имущества должника (т. 1 л.д. 72-74).
 
    До настоящего времени обязательства ООО <данные изъяты> по кредитному договору № от *** не исполнены.
 
    В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объёме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 22).
 
    В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    По ходатайству ответчика Д.Ю.В. определением от *** была назначена почерковедческая экспертиза. Определение вернулось в суд без исполнения.
 
    Затем, по ходатайству представителя ответчика Д.Ю.В. судом назначалась почерковедческая экспертиза в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы (т. 1 л.д. 181-182).
 
    Согласно заключению эксперта от *** года, решить вопрос выполнена ли подпись от имени Д.Ю.В. в договоре поручительства физического лица № от *** года, заключенном между ОАО <данные изъяты> (кредитор) и Д.Ю.В. (поручитель), расположенная в графе «Поручитель», самим Д.Ю.В. или другим лицом не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объём и значимость их недостаточны для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения (т. 1 л.д. 195-201).
 
    Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч.1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч.2).
 
    По ходатайству представителя ответчика Д.Ю.В. судом назначалась комплексная технико-почерковедческая экспертиза в АНО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 225-227).
 
    Из заключения эксперта от *** следует, что подпись от имени Д.Ю.В., расположенная в строке <данные изъяты> подраздела «Поручитель в разделе «Статья 5. Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон» в договоре № поручительства физического лица от ***, заключенном между ОАО <данные изъяты>, в лице К.А.С., и Д.Ю.В., выполнена Д.Ю.В.. Печатный текст, расположенный на лицевой стороне каждого из 6 листов исследуемого договора № поручительства физического лица от ***, заключенного между ОАО <данные изъяты>, в лице К.А.С., и Д.Ю.В., выполнен в один приём, т.е. допечатка и монтаж отдельных фрагментов печатных текстов в исследуемом документе не применялись. Печатный текст, расположенный на лицевых сторонах 6 листов исследуемого договора № поручительства физического лица от ***, заключенного между ОАО <данные изъяты>, в лице К.А.С., и Д.Ю.В., выполнен при помощи одного фоторецептора электрофотографического копировально-монтажного устройства. Решить вопрос: «Осуществлялась ли замена листов в договоре № поручительства физического лица от ***, заключенном между ОАО <данные изъяты>, в лице К.А.С., и Д.Ю.В.?» не предоставляется возможным в связи с тем, что листы исследуемого документа скреплены между собой с помощью нити, свободные концы которой, закреплённые с оборотной стороны 6 листа исследуемого документа, надёжно не зафиксированы с ней с помощью прямоугольного фрагмента листа белой бумаги (концы нити не момент производства экспертизы свободно перемещаются под указанным фрагментом). Указанное скрепление листов исследуемого договора не обеспечивает должной защиты от замены листов, поскольку при извлечении свободных концов нити из-под прямоугольного фрагмента листа, с помощью которого они зафиксированы с оборотной стороной 6 листа исследуемого документа, не образуются криминалистически значимые признаки, свидетельствующие о нарушении целостности исследуемого документа. Первоначальное содержание договора № поручительства физического лица от ***, заключенного между ОАО <данные изъяты>, в лице К.А.С., и Д.Ю.В., с помощью подчистки, дописки, допечатки, дорисовки, смывания и травления не изменялось. Агрессивное воздействие (термическое, световое, волновое) на исследуемый документ не оказывалось (т. 2 л.д. 2-27).
 
    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела. Дополнительных доказательств, которые не были представлены эксперту при проведении экспертизы, сторонами заявлено не было. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет большой стаж экспертной работы. Заключение эксперта является ясным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
 
    Довод представителя ответчика о том, что исключить факт замены листов договора, в которых нет подписи Д.Ю.В., нельзя, суд считает несостоятельным, поскольку в заключении эксперта указано, что «Печатный текст, расположенный на лицевой стороне каждого из 6 листов исследуемого договора № поручительства физического лица от ***, заключенного между ОАО <данные изъяты>, в лице К.А.С., и Д.Ю.В., выполнен в один приём…»
 
    Таким образом, указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что Д.Ю.В. подписывался под договором поручительства № от *** и обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ООО <данные изъяты> своих обязательств по кредитному договору №, заключенному *** между кредитором и должником.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика представлено не было, а судом не установлено.
 
    Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от № от *** ООО <данные изъяты>, сумма задолженности подлежит взысканию в полном объёме с поручителя Д.Ю.В., поскольку с ним был заключен отдельный договор поручительства, в котором указаны все необходимые права, обязанности и условия наступления ответственности поручителя, имеется личная подпись поручителя.
 
    На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежному поручению № от *** (т.1 л.д. 104) судебные расходы истца по оплате госпошлины составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Согласно поступившему из ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы заявлению, затраты на производство экспертизы составили <данные изъяты> копеек, которые ФГБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы просит взыскать с ответчика Д.Ю.В.
 
    Поскольку заключение эксперта с ответом на поставленный вопрос ФГБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы не представлено, оснований для взыскания с ответчика расходов за производство экспертизы не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Д.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Д.Ю.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.
 
    Председательствующий: Т.Ю. Башмакова
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.10.2014 года.