Решение от 22 октября 2014 года

    Дело № 12-82/14 мировой судья Коновалова Е.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 октября 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    с участием заявителя Инюшина К.А.,
 
    представителя Инюшина К.А. по письменному заявлению Артемовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда жалобу Инюшина Кирилла Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы Коноваловой Е.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Инюшина К.А.,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата Инюшин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. С постановлением мирового судьи заявитель категорически не согласен, считает, что дело рассмотрено не объективно. Судом в основу обвинения в совершении инкриминируемого заявителю правонарушения взяты лишь показания сотрудников ГИБДД. Взяв их за основу, суд проигнорировал то, что данные показания опровергаются, имеющейся в деле видеозаписью предоставленной сами же сотрудниками ГИБДД. В собственности его (Инюшина) мамы И. имеется автомашина RENAULT DUSTER, государственный номер *. Данным автомобилем полностью распоряжается заявитель. Когда он (Инюшин К.А.) берет автомашину и куда на ней едет, он маме не докладывает. В ночь с дата на дата он взял данный автомобиль и поехал на нем в качестве пассажира со своими друзьями А., Т. и С. в ночной клуб «Премьер». Он (Инюшин К.А.) доверил управление автомашиной С., т.к. тот имеет водительское удостоверение и не употребляет спиртного вообще, а он (Инюшин Н.И.) планировал в клубе выпить. Водитель Ф., который был абсолютно трезв, не был включен в страховку, т.е. не имел официальный доступ к управлению автотранспортным средством. Документы на автомашину заявитель также передал Ф. и тот положил их в карман. Т.к. управлять транспортным средством он (Инюшин К.А.) не планировал, то водительское удостоверение с собой не брал. Они приехали в клуб там пробыли некоторое время, он (Инюшин К.А.) потерял в клубе очки и примерно в 00 часов дата (т.к. заявитель ничего не видел без очков), они решили вернуться к нему домой. дата примерно в 00 часа 10 минут данный автомобиль был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД Ю. и И. в районе ... г. Тулы. Неожиданно для заявителя, Ф. остановил автомашину, выбежал из салона и скрылся в неизвестном направлении (как позже он узнал испугавшись ответственности за управление ТС не имея на то права). Сотрудники ГИБДД сначала побежали за ним, но не догнав, вернулись к автомашине и, спросили кто ее хозяин. Заявитель ответил, что автомашина принадлежит его (Инюшиной) маме, но ей полностью распоряжается он (Инюшин К.А.). Ему (Инюшину К.А.) инкриминировали, что он, Инюшин К.А., якобы находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автотранспортным средством марки RENAULT DUSTER, государственный номер *. Его (Инюшина К.А.) объяснения сотрудники ГИБДД не приняли, проигнорировав тот факт, что за рулем автомашины находился не он, а С.. Сначала сотрудниками ГИБДД в отношении него (Инюшина К.А.) незаконно было вынесено постановление по ст. 12.3 КоАП РФ об управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами Дорожного Движения, хотя транспортным средством марки RENAULT DUSTER, государственный номер * в ночь на дата он (Инюшин К.А.) не управлял, а затем по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Ночью с дата на дата он (Инюшин К.А.) действительно ехал в вышеупомянутом автомобиле, но в качестве пассажира со своими друзьями. Его друг, С., управляющий автомобилем, был абсолютно трезв, однако не был включен в страховку по управлению автотранспортным средством. После остановки машины патрульным экипажем ДПС, С., испугавшись административной ответственности, выбежал из автомашины и убежал, заявитель же вышел из машины и тоже направился в ту сторону, куда тот побежал, т.к. у С. остались документы на автомашину мамы заявителя. Схватившими заявителя сотрудниками ГИБДД ему (Инюшину) было заявлено, что он находился за рулем, и незаконно, без каких- либо на то оснований к нему (Инюшину) были применены спец. средства (на руки были одеты наручники) для того чтобы последний якобы не скрылся с места остановки автомобиля, как это сделало лицо действительно управляющее транспортным средством. На все его (Инюшина) возражения по факту неправомерного использования в отношении него спец. средств и было сказано, что он (Инюшин К.А.) может скрыться от сотрудников ДПС, тем самым избежав прохождения медицинского освидетельствования. Заявитель заявил, что был пассажиром данного автотранспортного средства, но ему было сказано, что пройти экспертизу он обязан в любом случае. Инюшин К.А. пытался объяснять, что он не может управлять автомобилем, поскольку находится в нетрезвом состоянии и у него нет на руках водительского удостоверения, а документы на машину у так называемого водителя. Также необходимо отметить, что его зрение (-6,75 диоптрий на оба глаза) не позволяет управлять автомобилем без очков. Он бы без очков не проехал бы и метра. Как заявитель уже говорил очки были утеряны в клубе «Премьер» примерно в 23 часов 00 минут накануне. На момент задержания он (Инюшин К.А.) находился без очков, что могут подтвердить пассажиры автомобиля, а также понятые. Примерно в 1-50 приехал еще один экипаж ДПС с оборудованием для измерения степени алкогольного опьянения - все это время он (Инюшин К.А.) провел в наручниках в патрульной машине ДПС и без доступа к его личным документам (паспорт и рабочие документы) и вещам, находившимся в автомобиле (видеорегистратор). Приблизительно в 01 часов 55 минут инспекторы ДПС остановили двух водителей в качестве понятых (спустя около 1,5 часа после его задержания). Понятым он (Инюшин К.А.) пояснил ситуацию, что не является водителем автомобиля, что автомашиной управлял его друг. Во всех протоколах в примечании он (Инюшин К.А.) написал - не водитель. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано время 01 часа 45минут, хотя машина была остановлена в 00 часов 10 минут и на него сразу же были надеты наручники. На то, что время составления протоколов и фактическое время остановки транспортного средства не соответствует, он (Инюшин К.А.) акцентировал суду, но судья это обстоятельство проигнорировала. Хотя фактическое время остановки ТС подтверждается предоставленной ГИБДД видеозаписью. Также судьей были проигнорирован тот факт, что все три сотрудника ДПС изложили разные версии причин обстоятельств, которые происходили перед остановкой транспортного средства. При этом один из сотрудников утверждал, что фонарь светил непосредственно в остановленный автомобиль, другой утверждал, что фонарь горел на переезде, хотя на видеозаписи видно что фонарей вблизи не было. При рассмотрении дела, он (Инюшин К.А.) просил суд уделить особое внимание тому, что в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Но как ранее уже излагал, что транспортным средством он (Инюшин К.А.) не управлял. Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, а также к владельцам транспортных средств. Суд изначально был на стороне сотрудников ГИБДД и его объяснения не принял. Заявитель убедительно просит суд второй инстанции все же учесть то обстоятельство, что автомобилем он (Инюшин К.А.) не управлял, а находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, субъектом правонарушения он не мог быть в принципе. Соответственно, составление протоколов в его отношение является незаконным. Все его обвинение основано лишь на показаниях заинтересованных лиц, не являющихся свидетелями по делу - сотрудников ГИБДД. Считает, что в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения. Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того, что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным. Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником или, еще лучше будет сказать, носителем доказательств по делу и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично. Показания сотрудников ГИБДД должны были быть оценены судом на ряду с другими доказательствами по делу. Однако никаких других доказательств по делу не имеется, а имеется наоборот их опровержение в виде видеозаписи при оценке которой можно сделать точных вывод того, что сотрудники ГИБДД никак не могли видеть выбегающих из автомашины, т.к. место где остановился С. вообще не освещается и никакого фонаря рядом нет, хотя сотрудники ГИБДД утверждали в своих показаниях, что место остановки автомашины было хорошо освещено, на что его представитель делал неоднократный акцент. Эта часть данных показаний сотрудников ГИБДД в постановлении (он думает, что умышленно) не отражено. Таким образом, из анализа материалов дела, становится очевидным факт того, что административным органом доказательств того, что заявителем было совершено административное нарушение, суду не представлено, а имеющиеся подлежат исключению, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства. Однако суд принимает все составленные с нарушением документы в качестве доказательств и незаконно наказывает его (Инюшина К.А.). На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а, согласно данным им объяснениям, все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки. Считает, что возбуждение в отношении него (Инюшина К.А.) дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Согласно ст.50 Конституции РФ: «... При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В комментарии к статье 50: Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства...». Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что гражданин привлечен к административной ответственности незаконно. В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». На основании вышеизложенного заявитель просит суд всесторонне и объективно рассмотреть дело, жалоба подана в установленный законом срок, т.к. постановление мирового суда заявителем получено дата. Просил суд также отменить постановление мировой судья судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы Коноваловой Е.В. от дата и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Заявитель Инюшин К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата по административному делу в отношении него отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя Инюшина К.А. по письменному заявлению Артемова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд данную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении Инюшина К.А. отменить,
 
    прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Выслушав участников процесса, показания свидетеля С.., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Статьей 27.12 п.п. 1.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № * от дата гр. Инюшин К.А., дата в 01 часов 45 минут, в г.Тула на ... около д.* допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно: управлял автомобилем RENAULT DUSTER, с государственным регистрационным знаком *, принадлежащим Инюшиной И.И., в состоянии алкогольного опьянения, в объяснениях указал «Не водитель». Как усматривается из протокола 71 ТЗ № * об отстранении от управления транспортным средством от дата имелись наличия достаточных оснований полагать, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения, а именно характер движения автомобиля. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дата составленного инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД, у Инюшина К.А. было установлено алкогольное опьянение 0,534 мг/л в 02 часа 20 минут. Суд придает доказательственное значение данному акту, поскольку он достаточно полный, ясный, составлен должностным лицом, имеющим право на составление данных актов в соответствии в Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, в присутствии двух понятых: З. и С.
 
    На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Инюшина К.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и составлен настоящий протокол об административном правонарушении.
 
    Свидетель Х. в судебном заседании у мирового судьи показал, что работает в должности инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, с дата на дата с 19часов до 7 часов он, являясь стажером, находился с экипажем * совместно с инспектором И. и Ю. на маршруте патрулирования. Примерно в 01 час 45 минут, напротив дома * во .... г. Тулы, инспектором Ю. был остановлен автомобиль RENO DUSTER, государственный регистрационный знак *, поскольку характер движения автомобиля давал основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль остановился на расстоянии 5-10 метров от патрульного автомобиля на проезжей части. После остановки водитель выскочил из автомобиля и побежал в сторону зарослей кустов. Ю. побежал за убегавшим водителем, он (Х.) так же побежал за ними. Водитель был задержан, как выяснили позже, его фамилия Инюшин, после задержания к последнему были применены наручники. С целью освидетельствования Инюшина на состояние алкогольного опьянения был вызван второй экипаж, у которого имелся алкометр. По прибытию второго экипажа Инюшину было предложено пройти освидетельствование, приглашены понятые, в их присутствии Инюшин был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным. В момент остановки автомобиля RENO DUSTER, в нем находились три человека: водитель и пассажиры - один на переднем сиденье, а второй спал на заднем сиденье автомобиля. У Инюшина было много версий, почему он убежал: испугался; у него не было документов; участвовали в соревнованиях, выпили; потом начал говорить, что за рулем автомобиля был не он. Так же Инюшин сказал, что когда убегал, потерял очки, ему пояснили, что искать надо утром, когда будет светло. Он (Х.), несмотря на то, что было темно, видел, как из автомобиля с водительского места выбежал один человек, за которым сразу побежал Ю. (л.д. 84-85).
 
    Свидетель И. в судебном заседании у мирового судьи показал, что работает в должности инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД, в 01 часа 45 минут напротив дома * .... г. Тулы был остановлен автомобиль RENO DUSTER, государственный регистрационный знак *, под управление Инюшина К.А., который после остановки автомобиля предпринял попытку убежать. Бросив автомобиль, Инюшин побежал в правую сторону по ходу движения автомобиля, его сразу стали преследовать Ю. и Х.. Он (Ивашкин) повернул автомобиль в сторону водителя и подсвечивал дальним светом фар. Вскоре убегающий водитель был задержан и доставлен к патрульному автомобилю, от него исходил запах алкоголя изо рта. Водитель стал пояснять, что автомобиль не его, просил не привлекать его к ответственности, говорил, что употреблял пиво. Был вызван экипаж с алкометром. После приезда второго экипажа были остановлены понятые, в их присутствии Инюшин отстранен от управления транспортным средством, затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым Инюшин согласился. В автомобиле, которым управлял Инюшин, находились еще два человека на переднем сиденье и на заднем, в момент остановки они из автомобиля не выходили. Инюшин говорил, что когда он убегал, потерял очки (л.д. 85).
 
    Свидетель Ю. в судебном заседании у мирового судьи показал, что работает в должности инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД, с дата на дата с 19 до 7 часов он, в составе экипажа *, совместно со стажером Х. и инспектором И. находились на маршруте патрулирования. Примерно в 01 час 45 минут, напротив дома * во ... г. Тулы он остановил автомобиль RENO DUSTER, государственный регистрационный знак *, поскольку характер движения автомобиля давал основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль остановился примерно за 5 метров до него, водитель вышел из автомобиля и побежал в противоположном направлении, в сторону зарослей крапивы. Он (Ю.), а затем Х., побежали за убегавшим водителем, догнав задержали его, и применили наручники. В ходе досмотра транспортного средства были обнаружены страховой полис ОСАГО и паспорт Инюшина. С целью освидетельствования Инюшина на состояние алкогольного опьянения был вызван второй экипаж, у которого имелся алкометр. По прибытию второго экипажа, в присутствии понятых Инюшин был отстранен от управления транспортным средством, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным. В момент остановки автомобиля RENO DUSTER, в нем находились три человека. Водитель Инюшин и пассажиры, один на переднем сиденье, а второй спал на заднем сиденье автомобиля. Сомнений в том, что транспортным средством управлял именно Инюшин, у него не было, поскольку расстояние до автомобиля позволяло ему увидеть, что из автомобиля выбежал один человек, которого он догнал (л.д.85).
 
    Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Также в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля С., который показал, что является другом Инюшина К.А., дружат около 10 лет. дата примерно около 21-00 часа он (С.) встретился около дома, в котором проживает Инюшин К.А., с последним и еще двумя друзьями Инюшина. Решили сходить в развлекательный клуб «Премьер», сначала хотели поехать на такси, но потом он (С.) предложил поехать на машине RENO DUSTER, которая принадлежит матери Кирилла, поскольку он (С.) не планировал употреблять спиртные напитки. Инюшин К.А. передал ему (С..) свидетельство о регистрации ТС, которое он положил вместе со своим водительским удостоверением. После 12 часов ночи все друзья решили поехать по домам и определились изначально отвезти домой С. и М. в пос. ... ... района Тульской области. Сам (С.) точно не знал куда ехать, поэтому на переднем пассажирском сидении сидел С. и говорил куда ехать. Спустившись по ул. ... г. Тулы по направлению железнодорожного моста, на светофоре свернули почему то налево, а не направо, но данный факт его (С.) не обеспокоил, поскольку район пос. ... он не знает и продолжал ехать туда, куда говорил .... Проехал железнодорожный переезд он (С.) заметил патрульный автомобиль ДПС ГИБДД и подумав о своей административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, решил остановить машину и убежать из нее, до того момента как подойдет сотрудник полиции. Ничего не сказав друзьям, которые ехали вместе с ним, он (...) остановил машину, вышел из нее и побежал в кусты, в противоположную от патрульной машины сторону. Через день после этого, он (...) узнал от Инюшина о дальнейших событиях.
 
    К показаниям данного свидетеля суд относится критически и не может признать их в качестве допустимых и достоверных доказательств по данному делу, поскольку свидетель С. является знакомым Инюшина К.А. и заинтересован в исходе дела. Кроме того показания свидетеля С. опровергаются совокупностью исследованных и признанных судом достоверными доказательств.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Выводы относительно наличия в действиях Инюшина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от дата, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: показаниями свидетелей Х.., И.., Ю.., протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом об отстранении водителя Инюшина К.А. от управления транспортным средством, составленным дата., в 02 часа 00 минут, результатом тестирования с помощью алкометра «Кобра», отображенном на бумажном носителе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Инюшина К.А. и вынес постановление.
 
    Факт управления Инюшиным К.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и признанных судом достоверными. Доводы Инюшина К.А. и его представителя Артемовой Ю.А. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Инюшина К.А.
 
    Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Инюшину К.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Назначенное Инюшину К.А. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,30.6-30.7 КоАП РФ, судья,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата, вынесенное в отношении Инюшина К.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Инюшина К.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья И.М. Сафронова