Решение от 22 октября 2014 года

Дело № 2-3895
 
    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 октября 2014 года                                                                   г. Альметьевск
 
    Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,
 
    при секретаре Л.И. Закировой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Аюповой Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены имущества,-
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО, истец) обратилось в суд с иском к Н.Н. Аюповой (далее – ответчице) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов №***, цвет ***.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №*** заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Н.Н. Аюповой ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ***. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ***. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, ООО вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать в возврат госпошлины *** руб.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Е.В. Баландина на удовлетворении иска настаивала, не изменяла предмет и основание иска, не увеличивала размер исковых требований и выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Статья 233 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Протокольным определением суда от 22.10.2014 дело рассматривается в порядке заочного производства.
 
                  Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
          Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).
 
        2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
        В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
        2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года с Н.Н. Аюповой взысканы в пользу ООО сумма долга по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. и в возврат госпошлины *** руб.
 
    Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ЗАО «Агентство оценки «***», рыночная стоимость автомобиля ***, год выпуска ***, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ***, составляет *** руб. (л.д. 32-63).
 
    Исходя из анализа вышеперечисленных норм права и оценки исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
 
                 При подаче искового заявления неимущественного характера ООО оплачена госпошлина в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением № 381 (л.д.6), которая в силу ч.1 ст.98 ГПК и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу Банка.
 
            Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно,-
 
Р Е Ш И Л :
 
                Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: предмет залога–автомобиль марки ***, год выпуска ***, идентификационный №***, двигатель №*** ***, кузов № ***, цвет ***, в счет погашения задолженности Н.Н. Аюповой перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** ***) рублей, исходя из отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
 
             Взыскать с Аюповой Наили Назмиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» *** (***) рублей в возврат государственной пошлины.
 
             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    С У Д Ь Я