Дата принятия: 22 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2014г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
председательствующего (судьи) Киселева К.И.
при секретаре Терентьевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева А.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кривошеев А.В. предъявил в суд иск к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а также понесенных судебных издержек.
В обоснование требований приведены ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения.
Вопрос о выплате страхового возмещения ответчиком не разрешен, что и явилось предпосылкой для предъявления вышеуказанного иска в суд.
Представитель истца Абгарян А.А. поддержал заявленные требования.
ОАО «СО «ЖАСО» представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты> страховые риски - «<данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты>., период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период действия указанной сделки произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству были причинены механические повреждения вследствие наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части.
Обращение в компанию «ЖАСО» на предмет получения страхового возмещения положительного результата не принесло – в выплате соответствующих денежных средств ответчик отказал, сославшись на положения п.2.3.4 Правил страхования от 20.12.2012г., исходя из которых, повреждения покрышек, и/или колесных дисков, если при этом не произошли повреждения других узлов или агрегатов застрахованного транспортного средства, не относятся к числу страховых случаев.
Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о необоснованности занятой ответчиком правовой позиции.
Как отмечается в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следствием аварии явились следующие повреждения: передний правый литой колесный диск, шина переднего правого колеса.
Кроме того, истцом суду представлено неоспоренное второй стороной настоящего гражданского процесса письменное доказательство – составленное экспертом-техником ООО «<данные изъяты> справка №, в которой отмечается, что выявленные впоследствии после аварии в специализированном автосервисе «<данные изъяты>» скрытые повреждения автомашин истца (изменение геометрии подвески переднего правого колеса, деформация правого переднего поворотного кулака, деформация правого переднего амортизатора) по характеру образования, локализации являются следствием одного ДТП (наезд на препятствие- выбоину на проезжей части дороги), относятся к числу типичных для такого рода ДТП.
Согласно данным, содержащимся в заключении ООО «<данные изъяты>» № размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с совокупностью вышеуказанных механических повреждений деталей и узлов, равен <данные изъяты>
В этой связи, суд исходя из того, что на правоотношения, связанные со страхованием имущества, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17) и именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности оспариваемых истцом-потребителем действий (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17), исходя из объема представленных доказательств и основываясь на принципах диспозитивности и состязательности гражданского процесса, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу Кривошеева А.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Подлежащим частичному удовлетворению суд находит требование о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В случае разрешения спора о страховых выплатах по договору добровольного страхования имущества, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Неустойка в данном случае может определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии (исходя из разъяснений приведенных в п.13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
С учетом заявленного периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и размера страховой премии по сделке (<данные изъяты>.), суд, с учетом мнения сторон спора, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с заявленной - равной <данные изъяты> до <данные изъяты> имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит и норм, регламентирующих обстоятельства возможного возмещения страхователям морального вреда. В этой связи к спорным правоотношениям применимы соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав Кривошеева А.В. как потребителя, судом принимается решение о взыскании со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.
Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения компании «ЖАСО» от такой меры ответственности.
В этой связи, с учетом приведенных разъяснений, размер штрафа составляет –<данные изъяты> Отмеченная сумма денежных средств и подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание обстоятельства дела и сложность судебного спора, большой объем оказанной истцу его представителем - профессиональным юристом квалифицированной правовой помощи при составлении искового заявления и представительстве его интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Кривошееву <данные изъяты> представительских расходов.
Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им издержки на оплату услуг по оценке размера материального ущерба в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Кривошеева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты> издержки на оплату услуг по оценке размера материального ущерба в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.
Судья К.И.Киселев
