Решение от 22 октября 2014 года

    № 2-2579/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск 22 октября 2014 года
 
    Судья Норильского городского суда Крамаровская И.Г,
 
    при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,
 
    с участием представителя истца Мацко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масимова Б.М.о. к Закрытому Акционерному Обществу «МАКС», третьим лицам – Евсееву А.В. и Мамедову М.С.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Масимов Б.М.о. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому Акционерному Обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС»), третьим лицам Евсееву А.В., Мамедову М.С.о. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на проезжей части ул.Кирова возле дома 34 произошло ДТП по вине водителя Евсеева А.В., управлявшего автомобилем «Toyota Chaser» №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Mersedes Benz" №, под управлением Мамедова М.С., принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчёту эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства <данные изъяты> руб.. Размер страхового возмещения ответчик оценил в сумме <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истец Масимов Б.М. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Мацко Е.А..
 
    Представитель истца – Мацко Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью нахождения, представила письменный отзыв, согласно которого, иск не признала полностью, мотивируя тем, что ответчика свои обязательства в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. исполнил, выплатив истцу страховое возмещение в размере 6466,40 рублей. Руководствуясь законом, ЗАО «МАКС» организовало независимую экспертизу и оплатило её услуги. В соответствии с п.п.б п. 2.1, ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была истцу перечислена по указанным в заявлении реквизитам. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ЗАО «МАКС», так как ЗАО «МАКС» в соответствии с Законом «Об ОСАГО» организовало экспертизу и произвело её оплату. Кроме того, считает, что заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей с учетом суммы требований и сложности дела являются завышенными. Вместе с тем, считает, что исковое заявление Масимова Б.М. к ЗАО «МАКС» не подсудно указанному суду, поскольку истец, определяя размер цены иска, включил в страховое возмещение расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанная сумма относится к издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относится к судебным расходам. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят судебные расходов, таким образом, цена иска состоит из недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, данное исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности. В связи с чем, ходатайствует о передаче данного дела по подсудности мировому судье.
 
    В удовлетворении заявленного представителем истца ходатайстве отказано, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение.
 
    Третьи лица – Евсеев А.В., Мамедов М.С.о. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие (представителя) не просили.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на проезжей части ул.Кирова возле дома 34 Евсеев А.В., управляя автомобилем «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 Правил Дорожного движения РФ, при повороте на лево не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступив дорогу автомобилю "Mersedes Benz" №, под управлением Мамедова М.С., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, принадлежащем истцу.
 
    Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mersedes Benz" с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евсеева В.А. вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями Евсеева А.В. и Мамедова М.С., а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые виновным лицом не обжаловались и вступили в законную силу.( <данные изъяты>)
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Евсеева А.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об осуществлении страховой выплаты по направлению ЗАО «МАКС» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем экспертом-оценщиком Козловым В.К. составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Повреждение автомобиля истца, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, признано страховщиком ЗАО «МАКС» страховым случаем, о чем составлен акт № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приведенным актом.(<данные изъяты>)
 
    Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты был установлен страховщиком (ЗАО «МАКС») на основании Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волан М» по договору со страховщиком, что подтверждается данным отчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей установлена в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
 
    Не согласившись с рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». (<данные изъяты>)
 
    Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по договору с истцом экспертом-оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Рошка А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes Benz" с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>)
 
    У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.
 
    Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.
 
    Суд критически оценивает Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волан М», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, поскольку стоимость нормо-часов значительно ниже существующих цен в г.Норильске, что подтверждается актом маркетинговым исследованием средних стоимостей нормо-часов на территории г.Норильска по различным видам работ, составленным экспертом-оценщиком; стоимость нормо-часов принята без учета различных видов работ (слесарные, малярные, кузовные); расчет процента износа транспортного средства фактически не приведен; стоимость запасных частей значительно ниже цен, существующих в г.Норильске, что подтверждается актом маркетингового исследования рынка запасных частей в г.Норильске, составленным экспертом-оценщиком.
 
    Подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263 прямо предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков (в пределах страховой суммы), чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство страховщика по договору страхования.
 
    В данном случае местом, где ответчик ЗАО «МАКС» должен исполнить обязательство по договору страхования, является г.Норильск, в этом же населенном пункте истцу причинен материальный ущерб и предстоит восстановление поврежденного имущества.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Рошка А.И.
 
    С учетом лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом размера добровольной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО «МАКС» необходимо взыскать в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (восстановительная стоимость поврежденного автомобиля по заключению эксперта) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата, осуществленная ЗАО «МАКС»)
 
    Истцом Масимовым Б.М.о. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.. Рассматривая данное требования суд приходит к следующему.
 
    Из дела видно, что в связи с неверным определением объема страхового возмещения, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить договор об оценке ущерба. Стоимость производства оценочных работ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.
 
    В связи с чем, общий размер страховой выплаты составит <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что не превышает лимит страхового возмещения. Стоимость расходов по проведению оценки в рассматриваемом деле не относятся к судебным расходам, так как в силу прямого указания закона подлежат учету при определении размера страховой выплаты. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика – ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона о Защите прав потребителей, пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не исполнившего обязательство должным образом, продолжительность периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п.1 ст.1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы. Поскольку ответчиком требование истца выплатить страховое возмещение в полном объеме не было выполнено ни до, ни после обращения в суд, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика – ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно: в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. (недостающая страховая выплата)+ <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)+ <данные изъяты> руб. (услуги эксперта)/2= <данные изъяты>./2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом данные расходы подтверждены оригиналами платежных документов. (<данные изъяты>)
 
    С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, с учетом предела заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в частично в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и исковых требований неимущественного характера, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,-
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу Масимова Б.М.о. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе страховую выплату с учетом услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Г.Крамаровская
 
    Решение принято в окончательной форме 22 октября 2014 года.