Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело №2-4177/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Шостак Р.Н.,
при секретаре Дачаевой К.В.,
с участием представителя истца Сергеева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серепьева В.Е. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, штрафа,
установил:
Серепьев В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар за период с 17.03.2014 г. по 20.08.2014 г. в размере 632 553 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 20.08.2014 г. в размере 14 297, 43 руб., процентов по кредитному договору № от 17.06.2013 г. в размере 21 306,04 руб., штрафа в размере 334 078,24 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.06.2014 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за автомобиль 219050 LADA GRANTA в размере 402 900 руб., неустойка в размере 4 029 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 208 464, 50 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда указанное решение было изменено, поскольку представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4029 руб. Однако в добровольном порядке ответчик не предпринимал меры по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств, как в течение 10 дней с момента получения претензии, так и на дату вынесения судебного постановления апелляционной инстанции, решение суда было исполнено ответчиком только после получения им исполнительного листа - 15.09.2014 г. Таким образом, длительность нарушения законного права потребителя на возврат денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2013г. № 38 г. составляет с 17.03.2014 г. и по настоящее время - 157 дней. Для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор № от 17.06.2013 г. с Банком ВТБ24, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере 182 900 руб. под 17 % годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составлял 4545,54 руб. Серепьевым В.Е. за период пользования кредитом оплачены проценты в сумме 21 306, 04 руб.
В судебном заседании представитель истца Сергеев Е.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 г. по 20.08.2014 г. в размере 14 297,43 руб., о чем судом вынесено определение. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал аналогичные иску пояснения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец Серепьев В.Е. о причинах неявки суд не сообщил, представитель ответчика Петров А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковые требования, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.06.2014 г. с ОАО «Автоваз» в пользу Серепьева В.Е. взысканы уплаченные за автомобиль 219050 LADA GRANTA денежные средства в размере 402 900 руб., неустойка в размере 4 029 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 208 464,50 руб., а всего - 625 393,5 руб.
Апелляционным определением Саратовского областного суда решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.06.2014 г. изменено в части взыскания с ответчика штрафа и размера государственной пошлины в виду принятия от представителя истца отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4029 руб. (л.д. 7-13).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврат уплаченной за него суммы.
В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.20 указанного выше Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ответчиком в добровольное порядке не были предприняты меры по восстановлению нарушенного права и затронутых интересов истца за просрочку исполнения обязательства, а указанное решение суда ответчиком исполнено только после получения им исполнительного листа - 15.09.2014г.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с 17.03.2014 г. по 20.08.2014 г. в размере 632 553 руб., исходя из расчета: 4 029 руб.*157 (количество дней просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1 % за каждый день просрочки возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 17.03.2014 г. по 20.08.2014 г. в размере 63 255,3 руб., из расчета: 402 900 руб. х 0,1 % х 157 дней просрочки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Для приобретения автомобиля 219050 LADA GRANTA истец заключил кредитный договор № от 17.06.2013 г. с ЗАО Банк ВТБ 24, за период с 01.01.2013 г. по 06.03.2014 г. Серепьев В.Е. оплатил проценты за пользование кредитом в размере 21 306, 04 руб. (л.д. 17).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Серепьева В.Е. в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору № от 17.06.2013 г. в размере 21 306,04 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 280,67 руб., из расчета: (63 255,3+21 306,04 руб.)/2.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 2736,84 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Серепьева В.Е. неустойку в размере 63 255 рублей 30 коп., убытки в размере 21 306 руб. 04 коп., штраф в размере 42 280 рублей 67 коп., а всего - 126 842 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья:
