Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 2-769/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 22 октября 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,
при секретаре Салминой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугаевского А.Я. к Томилову В.Н., Ивановой Е.С. об обязании восстановить водоснабжение в жилом доме, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кугаевский А.Я. обратился в суд с иском к Томилову В.Н., Ивановой Е.С., в котором просит обязать ответчиков восстановить водоснабжение в жилом доме по ... путем восстановления участка водопровода, проходящего через принадлежащую ответчикам территорию, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником частного жилого дома по адресу .... Водоснабжение частного дома осуществляет Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее ЗАО «Водоканал»). Приблизительно ... его соседи, собственники дома по адресу ..., отключили его от водоснабжения, тем самым грубо поправ его права. Водоснабжение ... осуществляется по одному водопроводу, т.е. труба, по которой осуществляется доставка воды, проходит через всю улицу. Ответчики незаконно обрезали участок трубы, через который вода доставлялась на участок истца, по причине того, что им якобы было необходимо установить водосчетчики. За разъяснениями об осуществлении водоснабжения истец обратился в ресурсоснабжающую организацию. Ему был дан ответ (ВДК-исх-№ от ...), в котором разъяснялось, что исполнительная съемка не была выполнена, и поэтому сети водопровода не нанесены на топографические материалы города. В ЗАО «Водоканал» полагают, что водоснабжение осуществляется через жилой ..., иными словами, через адрес ответчиков. Истец устно обращался в ЗАО «Водоканал» с требованием устранить недостатки, однако в компании ему ответили, что нарушение возникло не по их вине. Затем он обратился в правоохранительные органы, однако ему был дан ответ, что в действиях ответчиков отсутствует состав преступления, поскольку у них не было умысла причинять вред истцу.
Определением Кузнецкого районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ОАО «МРСК Сибири».
В судебном заседании истец Кугаевский А.Я. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд обязать ответчиков Томилова В.Н., Иванову Е.С. солидарно восстановить водоснабжение в жилом доме по адресу: ..., путем восстановления участка водопровода, проходящего через принадлежащую ответчикам территорию; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере ... руб. Пояснил, что водопровод в его доме, спор о котором возник, является не законным, самовольным подключением, он его в установленном порядке не согласовывал, мер к легализации в последующем не принимал. У всех жильцов их улицы незаконное подключение к водопроводу.
В судебном заседании ответчик Томилов В.Н. заявленные исковые требования Кугаевского А.Я. не признал, просил суд в удовлетворении требований Кугаевского А.Я. отказать в полном объеме. Суду пояснил, что он отсоединил от своего водопровода Кугаевского А.Я. на основании того, что он был незаконно присоединен к его водопроводу резиновым шлангом. По этому поводу представитель ЗАО «Водоканал» отказывался пломбировать счетчик и опломбировал лишь после того, как он отключил истца. У истца не законное подключение к водопроводу.
В судебном заседании ответчица Иванова Е.С. заявленные исковые требования Кугаевского А.Я. не признала, просила суд в удовлетворении требований Кугаевского А.Я. отказать в полном объеме, поддержала пояснения Томилов В.Н.
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Водоканал» Меркулова Н.Е.,действующая на основании доверенности, по существу заявленных требований пояснила, что по ... отсутствуют централизованные сети водоснабжения ЗАО «Водоканал», жители домов самовольно незаконно подключены к сетям, принадлежащим ОАО «МРСК Сибири», с которой у ЗАО «Водоканал» заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём сточных вод. Полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири» - не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «МРСК Сибири». Представитель ОАО «МРСК Сибири» представил суду письменные сведения, согласно которых между ОАО «МРСК Сибири» и ЗАО «Водоканал» заключен договор № от ... на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод. Согласно приложению № к договору в обслуживание включен объект по адресу: ... – База Кузнецкого РЭС. В адрес ОАО «МРСК Сибири» не обращались ни истец, ни ответчики за согласованием по вопросу подключения их жилых домов к водопроводу, принадлежащему ОАО «МРСК Сибири», в связи с чем, имеющееся подключение является незаконным (л.д. 67).
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Кугаевского А.Я. – удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 304 ГК, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно ст. 307 ГК, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из системного анализа указанных норм, правом требовать восстановления нарушенного права обладает лишь лицо, право которого нарушено (то есть, управомоченное лицо, обладающее правом). Лицо, не обладающее правом, не вправе обращаться за восстановлением не принадлежащего ему права.
Судом установлено, что Кугаевский А.Я., является собственником жилого двухэтажного дома, общей площадью 81,5 кв.м, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Водопровод по ... принадлежит ОАО «МРСК Сибири». Водоснабжение данной улицы осуществляет ЗАО «Водоканал», на основании договора № от ... на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и ЗАО «Водоканал» (л.д.21-24). Согласно приложению № к договору в обслуживание включен объект по адресу: ... – База Кузнецкого РЭС (л.д. 25).
Как следует из пояснений в судебном заседании истца, ответчиков, представителя третьего лица – ЗАО «Водоканал», письменных пояснений представителя третьего лица ОАО «МРСК Сибири» - истец за согласованием по вопросу подключения его жилого дома к водопроводу, принадлежащему ОАО «МРСК Сибири» - не обращался, подключение истца к водопроводу является не законным, мер к легализации подключения к водопроводу истцом не принималось.
Следовательно, суд, приходит к выводу о том, что подключение истцом Кугаевским А.Я. к сети водоснабжения, принадлежащей ОАО «МРСК Сибири» было произведено не законно и является незаконным.
Как следует из системного анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, правом требовать восстановления нарушенного права обладает лишь лицо, право которого нарушено (то есть, обладающее таким правом управомоченное лицо). Лицо, не обладающее правом, не вправе обращаться за восстановлением не принадлежащего ему права. Права и обязанности возникают, в том числе, в силу закона и договора. Как следует из показаний истца и иных участников процесса в судебном заседании, подключение истца к системе водопровода является не законным, не оформлено в установленном законом порядке. Таким образом, законные права истца действиями ответчиков не нарушены. Поскольку истец не приобрел в установленном порядке права на подключение к самой системе водопровода, следовательно не вправе требовать восстановления того права, которое у него не возникло. Соответственно у ответчиков не возникло корреспондирующей обязанности перед истцом.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом Кугаевским А.Я. не представлено суду доказательств, в подтверждение его доводов о нарушении его прав, поскольку право за защитой которого истец обратился в суд на сегодняшний день у него не возникло.
Следовательно, согласно ст. 98 ГПК, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кугаевского А.Я. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кугаевского А.Я. к Томилову В.Н., Ивановой Е.С. об обязании восстановить водоснабжение в жилом доме, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Судья В.А. Федосенко
