Решение от 22 октября 2014 года

Дело № 2-3478/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    22 октября 2014 года г. Ухта Республики Коми
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Хазиевой С.М.
 
    при секретаре Рузиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМосеева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петрушину И.А. о взыскании убытков,
 
установил:
 
    Мосеев В.И. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах», Петрушину И.А. о взыскании убытков. В исковом заявлении представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности указал, что <...> г. возле дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца ..... Данное происшествие произошло по вине водителя Петрушина И.А., управлявшего автомобилем ..... В силу того, что гражданская ответственность виновника застрахована, согласно правилам п.4. ст.931 ГК РФ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в городе Ухте, предоставив комплект необходимых документов. Страховая компания ООО «Росгосстрах», выплатила .... рублей, не предоставив калькуляции, либо других расчетов суммы страхового возмещения. Выплаченная сумма не соответствует действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается отчетом независимой экспертной компании ООО «Мониторинг Групп» № ..... На основании вышеуказанного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет .... рублей. За составление отчета истец уплатил ООО «Мониторинг Групп» .... рублей. Считает что ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объеме и не доплатило страховое возмещение в размере .... рублей. Для консультации, составления искового заявления, представительства своих интересов в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг и уплатил по нему .... рублей. Для обращения в суд истец уплатил госпошлину в размере ..... Для оформления полномочий представителя истец уплатил нотариусу .... рублей. Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере .... рублей; расходы на оценку в размере .... рублей; взыскать с ответчика Петрушина И.А. убытки в размере .... рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере .... рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Ранее в судебном заседании представитель истца гр. Котельников В.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    В судебном заседании ответчик Петрушин И.А. исковые требования не признал, показал, что не оспаривает свою виновность в ДТП, не согласен с суммой восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО «Мониторинг групп», считает, что в отчете завышена стоимость деталей. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Считает сумму оплату услуг представителя завышенной, просит её снизить.
 
    В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» гр. Мальцева О.С., действующая на основании доверенности указала, что ООО «Росгосстрах» не согласно в полном объеме с заявленными исковыми требованиями. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, перечислив страховое возмещение в размере .... рублей, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат. В случае взыскания судом оплаты услуг представителя, просит их снизить до .... руб.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика Петрушина И.А., исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что <...> г. около дома ...., произошло дорожно-транспортное происшествие: Петрушин И.А., управляя автомашиной .... в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомашине ...., движущейся попутно, без изменения направления движения и совершил с ней столкновение.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> г., Петрушин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Гражданская ответственность собственника автомашины .... Петрушина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г. года.
 
    В соответствии с актом № .... от <...> г. о страховом случае, ООО «Росгосстрах», выплатило гр. Мосееву В.И. страховое возмещение в размере .... руб.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. «А» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «Б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Истцом представлен отчет № .... от <...> г., составленный ООО «Мониторинг групп», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила ....., стоимость ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила .... руб.
 
    Суд, оценив отчет ООО «Мониторинг групп» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд не принимает расчет ЗАО «Технэкспро» № .... от <...> г., в связи с тем, что примененные в расчете стоимости нормо-часа ремонтных и малярных работ, стоимости запасных и комплектующих частей явно занижены и не соответствуют стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, стоимости запасных и комплектующих частей в г. Ухта Республики Коми.
 
    Суд считает правомерным применение в отчете ООО «Мониторинг групп» стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины истца и стоимости необходимых запасных частей и материалов в соответствии со средними рыночными ценами, сложившимися в Ухтинском районе Республики Коми на дату оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства, так как истец, проживая в г. Ухта будет ремонтировать автомашину именно в г. Ухта, покупая здесь же необходимые детали и материалы для ремонта автомашины. Применение же средних цен в целом по Республике Коми не будет отвечать требованию ст. 15 ГК РФ о полном возмещении истцу причиненных ему убытков. Кроме того, из расчета ЗАО «Технэкспро» не следует, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины и стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен именно по Республике Коми, а не по другому региону Российской Федерации, документальных подтверждений этому суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием .... руб. (.... руб. лимит ответственности страховой компании – .... руб. выплата ООО «Росгосстрах»).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Расходы истца по оплате отчета ООО «Мониторинг групп» составили .... руб. Учитывая, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства понесены истцом до принятия страховщиком решения о страховой выплате в пределах установленного законом 30-ти дневного срока (истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <...> г., истец обратился в ООО «Мониторинг групп» <...> г., отчет составлен <...> г.), данные расходы не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» сверх лимита страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как возникновение данных убытков связано с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и не связано с действиями страховщика по отказу в страховой выплате.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с ответчика Петрушина И.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию сумма в размере .... руб. (.... руб. – стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа минус .... руб. - лимит ответственности страховой компании).
 
    В соответствии с ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя от <...> г., удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа И.С. в размере .... руб., данные расходы подтверждены оригиналом доверенности, приобщенной к материалам данного гражданского дела, пропорционально взыскиваемым с ответчиков суммам: с ООО «Росгосстрах» - .... руб., с гр. Петрушина И.А.– .... руб.
 
    К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами: Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 и т.д.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    Размер штрафа составляет .... руб. (.... руб. + .... руб.) х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... руб., данные расходы подтверждены чек-ордером № .... от <...> г., договором об оказании юридических услуг от <...> г.. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально взыскиваемым с ответчиков суммам: с ООО «Росгосстрах» - .... руб., с гр. Петрушина И.А. – .... руб.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрушина И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .... руб., которые подтверждены чек-ордером № .... от <...> г.,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Мосеева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петрушину И.А. о взыскании убытков, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мосеева В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – .... руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности – .... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – .... коп.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – .... коп., всего .... коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... коп.
 
    Взыскать с гр. Петрушина И.А. – <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... в пользу Мосеева В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - .... коп., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности – .... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – .... коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – .... коп., всего .... коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Мосеева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате отчета ООО «Мониторинг групп» в размере .... руб., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева