Решение от 22 октября 2014 года

    №
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                       <адрес>
 
    Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Белоконовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Жданов А.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО2 <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Жданов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО2 <адрес> Коробкина А.И., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому <адрес> по делу № было принято решение о взыскании с заявителя налога, пени и штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании Постановления ИФНС РФ по Советскому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> Коробкин А.И. произвел опись и арест с изъятием автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащего заявителю на праве собственности. При проведении ареста судебным приставом-исполнителем должны быть соблюдены все требования, предусмотренные ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, однако,судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> Коробкин А.И. не представил документов, обосновывающих проведение ареста автомобиля и его изъятие; ему-заявителю- не было вручено Постановление о наложении ареста на имущество должника, что нарушает п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., в соответствии с которым при изъятии имущества такой документ незамедлительно направляется стороне исполнительного производства; после окончания судебным приставом-исполнителем действий по аресту и изъятию автомобиля только в Отделе ФИО2 <адрес> был вручен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., а не на месте ареста и изъятия, что также нарушает 7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., при этом в указанном акте не отражено, что им-Жданов А.А. -судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> Коробкину А.И. были переданы ключи от автомобиля и регистрационные документы. Спорное имущество автомобиль - <данные изъяты>, идентификационный номер (№, 2012 года выпуска, цвет черный находится в залоге у банка ОАО АКБ «АВАНГАРД» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. С момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. ИФНС РФ по Советскому <адрес>, не является залогодержателем арестованного имущества, решение суда об обращении взыскания на данный автомобиль отсутствует. Налоговые обязательства возникли позднее (в 2013г.) залоговых обязательств (2012г.). Кроме того, статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ была дополнена частью 3.1 не допускающей арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Таким образом, принимая во внимание положения статей 80 Закона об исполнительном производстве, арест (с изъятием) имущества, заложенного по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов должника - залогодателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, кроме того и нарушение прав залогодателя. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> Коробкина А.И по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, цвет черный, 2012 года выпуска согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и изъятию данного автомобиля, принадлежащего заявителю на праве собственности; а так же обязать    судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> Коробкина А.И. вернуть незаконно арестованное имущество. Кроме того, считает, что постановление об аресте автомобиля отсутствовало в момент проведения ареста, в связи с чем и не было вручено заявителю. При этом, факт отправления данного документа по почте заявителю ничем не подтвержден, поскольку книга регистрации почтовых отправлений подтверждает лишь факт присвоения документу исходящего номера №, однако, исходя из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении исправлений в постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., изменения вносятся в постановление №№, что подтверждает вышеуказанный факт того, что постановление о наложении ареста было вынесено значительно позже.
 
    В судебном заседании ФИО2 заявителя по доверенности Черных Ю.А. заявление поддержала, настаивала на удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО2 <адрес> Коробкина А.И.
 
    ФИО2 по доверенности Коробкин А.И. в судебном заседании пояснил, что постановление о наложении ареста на автомобиль является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, не противоречит требованиям п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрещающим наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, соответствует требованиям ч. 3 ст. 87 указанного ФЗ, в которой установлен способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем.
 
    ФИО2 ОАО АКБ «АВАНГАРД» по доверенности Сербинова Н.А. с доводами жалобы Жданов А.А. согласилась, пояснив, что указанный автомобиль действительно находится в залоге у банка по кредитному договору, заключенному в 2012г., при этом, заявителем не уплачена еще и половина суммы кредита, а сроком окончания договора является ноябрь 2017г.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    В соответствии со ст. 119 ч. 1 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому <адрес> по делу № было принято решение о взыскании с заявителя налога, пени и штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
 
    Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании Постановления ИФНС РФ по Советскому <адрес>. (л.д.22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> Коробкин А.И. произвел опись и арест с изъятием автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер (№, 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащего заявителю на праве собственности. (л.д.6).
 
    Автомобиль - <данные изъяты>, идентификационный номер (№, 2012 года выпуска, цвет черный находится в залоге у банка ОАО АКБ «АВАНГАРД» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. (л.д. 14).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 39).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о наложении ареста на указанный выше автомобиль без права владения и распоряжения, в котором имеются подписи Жданов А.А. о получении копии данного документа в этот же день.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).
 
    Согласно книги регистрации исходящих документов ФИО2 (л.д. 53-54) постановление о наложении ареста было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы заявителя в части того, что постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ. и не было своевременно направлено Жданов А.А. При этом, неправильное указание исходящего номера данного постановления о наложении ареста в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в указанное постановление (л.д. 119), не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного вынесения или направления документов.
 
    На основании ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    На основании ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно статьи 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Исходя из требований ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Вместе с тем, из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.
 
    В данном же случае, арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств, что следует как из текста самих оспариваемых постановлений, так и из объяснений заявителя, данных в судебном заседании.
 
    Действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
 
    Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом.
 
    Часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ содержит правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".
 
    Следовательно, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.
 
    При такой реализации согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Жданов А.А.
 
                   Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441, 100, 224, 225 ГПК РФ ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требований Жданов А.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО2 <адрес> Коробкина А.И. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                Судья                                                                             С.С.Сушкова
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.10.2014г.