Решение от 22 октября 2014 года

    Дело № 2-1568/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец 22 октября 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.
 
    при секретаре Чигур Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 257,00 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости проведения оценки - 7000 руб., расходов по копированию документов на сумму 500 руб., юридические услуги на сумму 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.
 
    В обоснования иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве Нисан Кашкай г/н К030УН40 повреждения. ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства. На момент наступления страхового случая автомобиль истицы был застрахован по полису добровольного страхования КАСКО в компании ЗАО «Гута-Страхования». После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства, но до настоящего времени направление на ремонт ей не выдано, страховое возмещение не выплачено. В результате ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 61 257,00 руб.
 
    За проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля она оплатила ИП ФИО3 7 000 руб. Кроме того, истицей был соблюден досудебный порядок, и ДД.ММ.ГГГГ она направила в ЗАО «Гута-Страхование» досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке в срок 10 дней после получения данной претензии возместить причиненные убытки в результате происшествия в удобной для ответчика форме или сообщить о невозможности выплаты с указанием причин, но до настоящего времени ответчик ответ на данную претензию истцу не представил, в связи с чем истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей,
 
    В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 не явились, заявлением в адрес суда сообщили, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «Гута-Страхование» ФИО5, будучи надлежаще извёщенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлением в адрес суда сообщила, что с иском не согласна, и считает завышенной сумму компенсации морального вреда, а также в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа. Так же пояснила, что страховые выплаты истцу не производились и выплатное дело не заводилось.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу положений ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Суд считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца является незаконными.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истица обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве Нисан Кашкай г/н К030УН40 повреждения. ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Автогражданская ответственность истицы на момент повреждения её автомобиля была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», в соответствии с договором страхования ГСФП-ТС12/075925 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии, и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор № с ИП ФИО3 на проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства марки Нисан Кашкай г/н К030УН40, по которому оплатила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 61 257, 00 руб.
 
    Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.
 
    Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в приведенном отчете
 
    Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания ущерба в размере 61 257, 00 руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Требования истицы о возмещении расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного ИП ФИО3 в размере 7 000 руб., расходы по копированию приложенных к иску документов в сумме 500 руб., расходы за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., расходы за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб. подтверждены соответствующими документами и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку ФИО1 понесла указанные расходы в связи с обращением в суд.
 
    В связи с неисполнением обязательств надлежащим образом истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что после получения отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с претензией.
 
    ЗАО «Гута-Страхование» фактически отказало в выплате страхового возмещения в требуемом истцом объеме.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35 628 рублей 50 копеек ((61 257,00 +10 000): 2).
 
    В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Каких-либо обоснованных доводов о возможности снижения размера штрафа и компенсации морального вреда суду представлено не было.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2037,71 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 61 257 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 300 рублей, штраф в сумме 35 628 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 231 рубль 11 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Малоярославецкий районный суд.
 
    Председательствующий подпись А.В. Храмеев
 
    Копия верна. Судья А.В. Храмеев