Решение от 22 октября 2014 года

    Дело № 2-3730/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 октября 2014 года г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Е.А.,
 
    при секретаре Алексеевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Щурина С.А. к ООО «Стройэлектромонтаж» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Щурин С.А. обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «Стройэлектромонтаж» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Щурин С.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройэлектромонтаж» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к руководителю с заявлением об увольнении его с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заявление было направлено заказным письмом руководителю по месту нахождения ответчика. По просшествии месяца письмо вернулось обратно. Руководитель всячески уклонялся от встречи с ним, на телефонные звонки не отвечает.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы 5 205 рублей в месяц.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении исковых требований принято судом к своему производству.
 
    В судебном заседании истец Щурин С.А. пояснил, что заявленные им требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик ООО «Стройэлектромонтаж», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка его представителя, в судебное заседание не явился, возражения по существу заявленных исковых требований суду не представил.
 
    В связи с тем, что извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ, суд принял решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Как указано в исковом заявлении, Шурин С.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Стройэлектромонтаж» на должность <данные изъяты>, надлежащим образом оформленного трудового договора между работодателем и работником не имеется.
 
    Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства трудовых отношений между Щуриным С.А. и ООО «Стройэлектромонтаж» подтверждены допрошенными в судебном заседании по ходатайству истца показаниями свидетелей ФИО1и ФИО2
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что были трудоустроены в ООО «Стройэлектромонтаж». С ними в данной организации работал истец в должности <данные изъяты>. В данную организацию истец был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года. При устройстве на работу работниками трудовые книжки сдавались в ООО «Стройэлектромонтаж», в том числе и истец сдавал свою трудовую книжку. При их увольнении, они видели у работодателя ООО «Стройэлектромонтаж» трудовую книжку истца Щурина С.А. С ДД.ММ.ГГГГ года истцу работодателем не выплачивалась заработная плата. Также им известно, что истец Щурин С.А. по настоящее время не уволен из ООО «Стройэлектромонтаж».
 
    Не доверять показаниям свидетелей или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом. Обстоятельства нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком подтверждены представленными суду копиями трудовых книжек.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Щурин С.А. директору ООО «Стройэлектромонтаж» написал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    При этом, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ трудовую книжку работнику, не полученную последним в день увольнения, работодатель обязан выдать работнику по его письменному обращению.
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно копии почтового конверта заявление Щурина С.А. об увольнении его с работы посредством заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика. В связи с неполучением письма адресатом ДД.ММ.ГГГГ оно вернулось Щурину С.А.
 
    На момент обращения Щурина С.А. в суд с исковым заявлением и по настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, трудовая книжка ответчиком истцу не выдана, каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений относительно данных заявленных требований ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности.
 
    Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
 
    Если работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его до истечения установленного срока предупреждения, согласие работодателя на само прекращение трудового договора юридической роли не играет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается в день, обусловленный сторонами (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК).
 
    Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
 
    Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
 
    Таким образом основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.
 
    Как следует из материалов дела, истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истцом, мог быть расторгнут работодателем, только с указанной в заявлении даты либо при наличии согласия истца - по истечении срока предупреждения (по истечении двух недель со дня подачи заявления). Между тем работодатель, вопреки требованиям действующего законодательства, не уволил работника, подавшего ему соответствующее заявление, не согласовал с ним иную дату увольнения.
 
    Исходя из положений ст. 66 ТК РФ, предусматривающей, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, суд приходит к выводу об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку и вкладыш к ней с соответствующими записями о приеме на работу и об увольнении истца, исходя из приведенных выше установленных фактических обстоятельств по делу, в выдаче трудовой книжки работнику работодателем отказано быть не может, а иное привело бы к нарушению прав работника в различных сферах.
 
    Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
 
    Исходя из требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Как установлено в судебном заседании, указанное требование закона ответчиком также не соблюдено, заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме. Образовавшаяся задолженность по заработной плате истцу по настоящее время не выплачена.
 
    Щурин С.А. просит суд взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы 5 205 рублей в месяц.
 
    Взыскиваемый истцом размер заработной платы ответчиком не оспорен, расчета иных сумм суду ответчиком не представлено.
 
    Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 26 025 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей 75 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Щурина С.А. к ООО «Стройэлектромонтаж» удовлетворить.
 
    Обязать ООО «Стройэлектромонтаж» расторгнуть трудовой договор с Щуриным С.А. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, выдать Щурину С.А. надлежащим образом оформленную трудовую книжку.
 
    Взыскать с ООО «Стройэлектромонтаж» в пользу Щурина С.А. в счет невыплаченной заработной платы 26 025 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Стройэлектромонтаж» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 980 рублей 75 копеек.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья Е.А.Степанова
 
 
        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.