Решение от 22 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-384/2014
Дело <***>
 
 
 
       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                                           по делу об административном правонарушении
 
 
    22 октября 2014 года город Самара, ул. Мичурина 125а-402
 
 
    Мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Вилюнова М.А., при секретаре Тихомировой О.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица- доцента <***>Гапонова <***1> <****2> рождения, уроженца: г. <***> обл., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <***>, ул. <***>
 
 
 УСТАНОВИЛ:
 
 
    15.09. 2014 года главным специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене <***2> в отношении доцента <***> Гапонова Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, согласно которому <****3> 12ч30м по адресу: г. <***>, ул. <***> в СамГАУ доцентом кафедры Гапоновым Ю.Н. допущены грубые нарушения требований и условия, предъявляемых к лицензиату при осуществлении деятельности не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий лицензии, а именно: контроль мощности дозы  излучения на рабочих местах персонала группы А, допущенного к работе с источником ионизирующего излучения: дифрактометр рентгеновский ДРОН-7, 2007 года выпуска, а так же, контроль технического состояния и эффективности средств радиационной защиты дифрактометра рентгеновского ДРОН-7 <***> г.в. не реже одного раза в два года не проводится.
 
    Гапонов Ю.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что является доцентом <***>, был заключен договор на проверку технического состояния дифрактометра с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СО», по которому оно самостоятельно производит проверку, проверка проводится один раз в год.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области - главный специалист - эксперт отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене <***2> просил привлечь доцента <***> Гапонова Ю.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ. Пояснил, что в обязанности СГАУ входит проведения измерения  мощности дозы излучения  на рабочих местах персонала группы А, допущенного к работе с источником ионизирующего излучения:  дифрактометр рентгеновский, а также контроль технического состояния и эффективности средств радиационной защиты дифрактометра рентгеновского, должны проводится не реже одного раза в два года. В нарушении ст. 14 ФЗ от <****4> «О радиационной безопасности населения», п. 3.13.1. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», п.7.3. СП 2.6.1.1282-03«Гигиенические  требования к устройству  и эксплуатации источников, генерирующих рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении от 10 до 100кВ», Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением правительства РФ от <****5> <***>. На момент поведения проверки, результаты проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СО» - протокол замера представлены не были.
 
     Выслушав Гапова Ю.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Статьей 19.20 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).
 
    Порядок и условия лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, осуществляемой юридическими лицами, определяются Правительством Российской Федерации в Постановлении от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)".
 
    В силу п.4 «в» Постановлением  Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения» лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются, в том числе наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты.
 
    Согласно ст. 5 указанного постановления грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    В соответствии п. 3.13.1. СП 2.6.12612-10 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <****8> N 40 "Об утверждении СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)" радиационный контроль при работе с техногенными источниками излучения является составной частью производственного контроля и должен осуществляться за всеми основными показателями, определяющими уровни облучения персонала и населения. На каждом радиационном объекте система радиационного контроля должна предусматривать конкретный перечень видов контроля, типов используемой радиометрической и дозиметрической аппаратуры и точек измерения с указанием периодичности каждого вида контроля.
 
    Радиационный контроль должен включать индивидуальный дозиметрический контроль персонала и контроль радиационной обстановки.
 
    Согласно п. 7.3 СанПиН 2.6.1.1282-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации источников, генерирующих рентгеновское излучение при ускоряющемся напряжении от 10 до 100 кВ», контроль технического состояния и эффективности средств радиационной защиты в помещениях, где размещены установки, проводится не реже одного раза в два года.
 
    Из материалов дела следует, что <****3> в 12 часов 30 минут по адресу: г. <***>, ул. <***> шоссе, <***>, установлено, что ФГАОУ ВПО СГАУ (национальный исследовательский университет) осуществляет деятельность не связанную с извлечением прибыли - эксплуатацию в научном и учебном процессе источников ионизирующего излучения (генерирующих): установок рентгеноструктурного анализа Дрон-7 <***>г.в, с нарушением требований, предусмотренных лицензией на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения: а именно контроль технического состояния и эффективности средств радиационной защиты проводится реже 1 раза в 2 года.
 
    Так же материалами дела установлено, что ответственным за радиационную безопасность и персоналу группы А назначен доцент кафедры технологии металлов и авиаматериаловедения СамГАУ <***4>
 
    Приобщенные к материалам дела договора, заключенные  между СГАУ и ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в СО» на проверку технического состояния дифрактометра, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязанности лицензиата по проведению контроля технического состояния и эффективности средств радиационной защиты. В связи с чем, доводы <***5> в этой части суд признает несостоятельными.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления замеров на момент проведения проверки, данное обстоятельство подтверждено так же пояснениями, данными в судебном заседании представителем Управления Роспотребнадзора, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Таким образом, контроль технического состояния средств радиационной защиты на момент проведения проверки осуществлен не был.
 
    Вина доцента кафедры технологии металлов и авиаматериаловедения СамГАУ Гапонова Ю.Н.  подтверждается:
 
    - протоколом <***> от <****9> г.;
 
    - актом проверки <***> от <****10>
 
    Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Гапонова Ю.Н. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена  ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах по делу не установлено
 
    Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.
 
    При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10, КоАП РФ, мировой судья
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать доцента <***>Гапонова <***1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <***>.
 
    Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (Управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области) р/с 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. <***> БИК <***> ИНН <***>, КПП <***> ОКТМО 36701000 КБК 14111607000016000140.
 
    Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.  При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Сведения об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения илиполучения его копии в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары.
 
 
    Мотивированное постановление суда составлено 24.10.2014 г.
 
 
    Мировой судья                                                                   М.А.Вилюнова