Решение от 22 октября 2014 года

Дело № 2-814/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Котовск                  «22» октября 2014 года
 
    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Федорова В.В.,
 
    при секретаре Ковешниковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии АДРЕС об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в Котовский городской суд с заявлением, в котором просил признать действия призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан муниципального округа АДРЕС, незаконными на основании ч. 3 ст. 59, ч. 1 ст. 15 и ст. 18 Конституции Российской Федерации, отменить решение призывной комиссии об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложить обязанность на призывную комиссию вынести заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В обоснование своих требований указал, что ДАТА им было подано заявление в отдел военного комиссариата АДРЕС о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. ДАТА призывная комиссия приняла решение об отказе ему в замене службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с нарушением установленных сроков подачи заявления, а также в связи с тем, что характеризующие документы не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Данное решение призывной комиссии он считает незаконным по следующим основаниям: основным юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о замене военной службы альтернативной гражданской является наличие убеждений у заявителя, несовместимых с прохождением военной службы. Его убеждения состоят в том, что он считает, что служба по призыву – это лишение свободы. В армии нарушаются его права на личную жизнь, свободу передвижения. Он убежден, что конфликты нельзя решать военными методами, а убийство – тягчайшее преступление, которое не может быть ничем оправдано. Полагает, что проходя альтернативную гражданскую службу он принесет больше пользы стране. Во время заслушивания его заявления была нарушена процедура принятия решения: его взгляды, суждения, объяснения причин пропуска сроков подачи заявления не были заслушаны до конца. Причины пропуска срока подачи заявления считает уважительными, поскольку устойчивые убеждения, которым противоречит несение военной службы сформировались позже установленного срока подачи заявления. Кроме того, Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе не содержит предписаний о необходимости доказывания гражданином наличия у него убеждений, прежде всего потому что доказать наличие убеждений невозможно. Закон возлагает на гражданина обязанность не доказать наличие убеждений, а обосновать свое утверждение о противоречии военной службы имеющимся убеждениям. По смыслу закона факты несоответствия доводам гражданина характеризующих его документов и других данных должны быть установлены комиссией и указаны в мотивированном решении об отказе. Бремя доказывания данного несоответствия возлагается законом на призывную комиссию. Комиссия была вправе принять решение об отказе только на основании документов и других конкретных данных опровергающих его доводы. Ссылки на эти данные должны содержаться в решении комиссии. Данные сведения отсутствуют в решении комиссии, а потому оно не может быть признано мотивированным. Его доводы на заседании комиссии никем и ничем не опровергнуты.
 
    В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме указав, что члены призывной комиссии не позволили ему высказать свои доводы. Поскольку его убеждения окончательно сформировались в связи с военными действиями на Украине, считает пропуск срока подачи заявления уважительным, доводы про Украину ему высказать на заседании не дали, ФИО3 прервал его и сказал, что сам все скажет. О своих убеждениях он никому не рассказывал кроме своих родителей Не вызывал родителей в заседание, поскольку из разъяснений членов комиссии понял, что в качестве доказательств необходимы только письменные документы. Согласно своим убеждениям он не может совершить в отношении другого человека действия насильственного характера или убить кого-либо.
 
    Представитель заинтересованного лица – председатель призывной комиссии АДРЕС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на заседании комиссии было рассмотрено заявление ФИО1, открытым голосованием было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 который подлежал весеннему призыву, и знал о том, что ему идти в армию, но в связи с тем, что призывников было больше нормы, его призыв перенесли. Ни ранее, ни на заседании призывной комиссии он не говорил о событиях на Украине, повлиявших на формирование его убеждений. По его мнению события на Украине не влияют на убеждения ФИО1, поскольку российские призывники не служат на Украине. ФИО1 поясняли, что альтернативная служба также ограничивает свободу, разъясняли его права. Доводы ФИО1 опровергала представленная им характеристика. Поскольку ФИО1 члены комиссии задавали вопросы, он имел возможность высказаться полностью.
 
    Представитель заинтересованного лица – начальник отдела ФИО8 по АДРЕС, заместитель председателя призывной комиссии АДРЕС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что решение комиссии было принято законно, все необходимые вопросы были призывнику заданы, ему предоставлялась возможность предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, но ФИО1 сказал, что не обязан никому ничего доказывать. ДАТА у ФИО1 закончилась отсрочка, он прошел мед.комиссию и был признан годным к службе с незначительными ограничениями по зрению. В настоящее время он обучается в высшем учебном заведении не предусматривающем отсрочки от призыва, он и ранее относился к военной службе отрицательно, но никогда не говорил о прохождении альтернативной службы.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является членом призывной комиссии, на заседании комиссии было принято и рассматривалось заявление ФИО1 Все члены комиссии задавали ему вопросы, разговаривали с ним. Лично она посчитала, что то, о чем говорит ФИО1 не является убеждением. ФИО1 представил характеристику, говорил, что родители знают о его убеждениях. В начале заседания ФИО1 сильно нервничал, поэтому ФИО3 предложил ему успокоиться и пояснил все о заявлении.
 
    Суд, выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с положениями ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (с изменениями и дополнениями) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").
 
    В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч.1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.2). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а равно в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ч.3).
 
    На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом.
 
    Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
 
    Согласно статье 2 Закона N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.
 
    В соответствии с пп. 1, 2, 3 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006г. №633, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете, организует военный комиссариат соответствующей территории (далее - военный комиссариат) при содействии местной администрации. Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - призывная комиссия).
 
    Призывная комиссия принимает решение о призыве граждан России на военную службу. При этом, она также рассматривает заявления граждан о замене военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Федеральным законом "Об альтернативной гражданской службе" от 25.07. 2002 г. № 113-ФЗ (далее - Закон).
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.
 
    Согласно Закону на альтернативную гражданскую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с Законом призывной комиссией принято соответствующее решение. На альтернативную гражданскую службу не направляются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе": имеют основания для освобождения от призыва на военную службу; не подлежат призыву на военную службу; имеют основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает: подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (далее также - заявление); рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене; явку гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для принятия решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу; явку гражданина в военный комиссариат и получение предписания с указанием места прохождения альтернативной гражданской службы.
 
    Подача заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу регулируется ст. 11 Закона, а также Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 г. №256, разд. III которого фактически дублирует положения Закона. Согласно п. 13 названного Положения граждане, вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.
 
    Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
 
    В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает принципы и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Военный комиссариат выдает гражданину документ, подтверждающий регистрацию заявления.
 
    Право на альтернативную гражданскую службу закрепленное в ст. 59 (ч. 3) Конституции Российской Федерации это непосредственно действующее право гражданина, поэтому возможность ограничения данного права какими-либо процедурными нормами принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, не рассматривается как основание для лишения призывника возможности реализации своего права. Следовательно, статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" - с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 1999 года N 16-П, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые не могли бы быть восстановлены при их пропуске по уважительным причинам.
 
    Согласно ст.ст. 59 и 29 Конституции Российской Федерации призывник лишь обязан заявить о своих доводах, но не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, поскольку процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 Закона по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. При этом следует отметить, что мотивированное решение по смыслу п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" должно сводиться к исследованию доказательств, опровергающих заявление гражданина о наличии вероисповедания или убеждений, препятствующих несению военной службы.
 
    При необходимости запроса призывной комиссией доказательных материалов срок вынесения заключения или принятия решения может быть продлен председателем призывной комиссии, но не более чем на один месяц. В то же время п. 2 данной статьи указывает, что решение принимается не только на основании пояснений призывника, а также лиц, согласившихся подтвердить его доводы, анализа представленных призывником документов, но и на основе анализа дополнительных материалов, полученных комиссией. Следовательно, призывная комиссия не лишена возможности истребовать самостоятельно дополнительную информацию по призывнику, а также должна предоставить ему возможность представить доказательства своих убеждений.
 
    Представители заинтересованных лиц в судебном заседании пояснили, что поскольку сам призывник никаких доказательств в обоснование своего заявления не представил, а его доводы не убедили комиссию, ему было отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
 
    Как установлено в судебном заседании, гр. ФИО1 оспаривает решение призывной комиссии АДРЕС от ДАТА в соответствии с которым ему отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
 
    ФИО1 является лицом призывного возраста, подлежащим призыву на военную службу на основании подп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", что подтверждается материалами его личного дела и не опровергается сторонами по делу.
 
    ДАТА от ФИО1 в призывную комиссию АДРЕС поступило заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в удовлетворении которого было отказано решением призывной комиссии от ДАТА с указанием на то, что ФИО1 подлежит призыву на военную службу. Указанное решение принято членами призывной комиссии единогласно и содержит следующую формулировку отказа: «нарушение установленных сроков подачи заявления и характеризующие документы не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям».
 
    Заявителем не оспариваются полномочия комиссии. Однако ФИО1 считает, что ему не позволили обосновать свою позицию, а само решение комиссии вынесено без достаточных для того оснований и не мотивировано как этого требует Закон.
 
    Согласно доводам представителей заинтересованного лица ФИО6, ФИО3, отказ комиссии явился следствием того, что гр. ФИО1, не представил убедительных доводов в обоснование своего заявления, которое основывалось на положениях ст. 2 Закона, а именно на том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
 
    Как уже указывалось выше, отказ призывной комиссии мотивирован несоответствием характеризующих документов доводам заявителя.
 
    В силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При принятии решения по рассматриваемому делу суд исходит из того, что порядок рассмотрения заявлений о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой установлен ст. 12 Закона, а также пп. 19-28 вышеназванного Положения. Факт того, что гр. ФИО1 не в полной мере обосновал свое заявление, не подтверждается текстом заявления, несмотря на отсутствие в нем указания на возможных свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы заявителя. Сам заявитель пояснил в судебном заседании, что он был лишен возможности подтвердить свою позицию свидетельскими показаниями, так как не знал о необходимости их предоставления. Представителем заинтересованного лица не представлено доказательств того, что призывнику ФИО1 в полном объеме разъяснялось его право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе свидетелей для подтверждения своих доводов.
 
    В то же время из показаний заинтересованных лиц и свидетелей следует, что ФИО1 пояснял на заседании комиссии о том, что общался с родителями по поводу своих убеждений, однако комиссией каких-либо мер к выяснению всех обстоятельств по делу не предпринимались. Обстоятельства, в силу которых пропущен срок для подачи заявления не устанавливались, что явилось следствием того, что в судебном заседании представители заинтересованных лиц пояснили, что ФИО1 не связывал причины пропуска срока для подачи заявления с событиями на Украине.
 
    Однако указанные факты свидетельствуют о том, что членами призывной комиссии не выполнены требования ст.12 Закона «Об альтернативной службе»: не принимались меры к истребованию и анализу дополнительных материалов, вызову свидетелей на которых прямо указывал заявитель, как на лиц располагающих сведениями о его доводах о наличии убеждений, препятствующих ему проходить военную службу в армии. При этом, требования ФИО1 о восстановлении пропущенного для подачи заявления срока, не исследовались в полной мере членами комиссией, причины такого пропуска должным образом не выяснялись: события на Украине как обстоятельства о которых заявлено в суде ФИО1 и послужившие по мнению заявителя причиной пропуска срока, а также повлиявшие на формирование его окончательных убеждений препятствующих ему проходить военную службу в армии не были предметом рассмотрения заседания призывной комиссии.
 
    Суд, рассматривая данное дело, исходит из того, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (ст. 28). Это корреспондирует п. 1 ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, призывная комиссия не лишена возможности истребовать самостоятельно дополнительную информацию по призывнику, а также должна предоставить ему возможность представить доказательства своих убеждений. Однако в отношении гр. ФИО1 этого сделано не было.
 
    Таким образом, анализируя пояснения сторон, нормативные правовые акты и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд усматривает в действиях призывной комиссии АДРЕС нарушение законодательства, поскольку гр. ФИО1, в силу вышеизложенного, не был обязан обосновывать свою позицию, а, кроме того, комиссия могла дать ему возможность представить свидетелей, если имелись сомнения в обоснованности его заявления, однако не имела права принимать решение об отказе в силу отсутствия достаточной, с точки зрения членов призывной комиссии, обоснованности заявления, что противоречит в п. 16 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА г.№_________ где однозначно указано, что гражданин вправе, но не обязан указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
 
    С учетом же вышеизложенного причины, о которых ФИО1 сообщил призывной комиссии, сами по себе являлись основанием для более полного и объективного исследования, так как речь шла не об уклонении от службы, а лишь о замене военной службы на альтернативную гражданскую.
 
    В то же время у суда нет оснований считать, что комиссией принято мотивированное решение об отказе, поскольку в нем имеются лишь ссылки на законодательные нормы, а самой комиссией не предприняты действия по полноценному исследованию личности призывника.
 
    Следовательно, решение призывной комиссии об отказе в замене заявителю военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу является противоречащим действующему международному и российскому законодательству, нарушающим конституционные права призывника и подлежит отмене, а заявление ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата АДРЕС в АДРЕС подлежит частичному удовлетворению.
 
    В то же время у суда нет оснований для удовлетворения заявления в части обязания призывной комиссии предоставить заявителю возможность прохождения альтернативной гражданской службы, поскольку полномочия на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой законодателем предоставлены призывным комиссиям, которые рассматривают данный вопрос в соответствии с порядком, установленным законодательством. При этом, у суда отсутствует возможность оценить наличие у гр. ФИО9 убеждений, препятствующих прохождению военной службы, и наличие оснований для замены военной службы на альтернативную, поскольку ФИО1 не предоставил необходимые доказательства наличия убеждений, в том числе и показания свидетелей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Признать решение призывной комиссии АДРЕС от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО1 об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконным.
 
    Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой.
 
    Возложить обязанность на призывную комиссию АДРЕС рассмотреть заявление ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в соответствии с действующим законодательством.
 
    В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:                                 В.В.Федоров
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014г.
 
    Судья:                                 В.В.Федоров