Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 2-3135/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2014 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ненад И.А.,
при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошкиной Е.Н. к Береглезову В.А. 3-е лицо ОАО АКБ «СОЮЗ» о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества
У С Т А Н О В И Л :
Истец Самошкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Берглезову В.А. с иском о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по <адрес> с использованием кредитных средств. По согласованию сторон имущество было оценено в <данные изъяты>. Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> выплачивается из личных средств покупателя, что подтверждается распиской и составляет <данные изъяты> суммы сделки. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>, является заемными средствами и выплачивается после государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., указанное имущество было передано Берглезову В.А., однако, до настоящего времени остаток денежной суммы по договору ответчик не выплатил.
Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ истребовать у ответчика в пользу истца имущество, являющееся предметом договора и переданного ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Самошкина Е.Н. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Берглезов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Бурцевой Н.И.
Представитель ответчика Берглезова В.А.-Бурцева Н.И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства уплачены в полном объеме в день заключения договора купли-продажи. Не отрицает, что расписка о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> сторонами не составлялась, однако, факт передачи зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными в ОАО АКБ «СОЮЗ». Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его нормативно-правовой связи с п.1 ст.162 ГК РФ договор, расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику определенной денежной суммы, являются допустимыми письменными доказательствами
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самошкиной Е.Н. и Береглезовым В.А. был подписан договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, с использованием кредитных средств. <данные изъяты>
Согласно пункта 2 предметом договора является земельный участок расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> имеющий кадастровый номер № и находящийся на земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты>
По согласованию сторон Имущество было оценено в <данные изъяты>
Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> выплачивается из личных средств покупателя, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> является заемными средствами и выплачивается после государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю.
Представленная Самошкиной Е.Н. расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче ей <данные изъяты> в качестве предоплаты за продажу дома расположенного по адресу <адрес> с прилегающим земельным участком. <данные изъяты>
Согласно акту приема -передачи, от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок были передано Берглезову В.А. <данные изъяты>
Полный и окончательный расчет за Имущество, согласно п. 3.3 договора, оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств в полном объеме, после государственной регистрации.
Государственная регистрация проведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается регистрационными записями № от <данные изъяты> свидетельством о государственной регистрации №, свидетельством о государственной регистрации № <данные изъяты>
Однако сумма окончательного расчета не была передана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Самошкина Е.Н. направила в адрес Берглезова Владимира Александровича досудебную претензию с требованием выплаты причитающихся денежных средств в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. <данные изъяты>
До настоящего времени ответчик обязательства не выполнил.
Доводы представителя ответчика о том, что в день подписания договора Берглезовым В.А. переданы денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме, суд находит неубедительными, поскольку достоверных и допустимых доказательств указанному, не представлено. Намерение ответчика представить съемку камер видеонаблюдения, установленных в ОАО АКБ «СОЮЗ», где якобы происходила передача денег, суд не может рассматривать как надлежащее доказательство, поскольку в силу ст.808 ГК РФ допустимым доказательством является расписка или иной письменный документ.
Не смотря на наличие денежных обязательств у Берглезова В.А. перед Самошкиной Е.Н. суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований по следующим основаниям.
Как явствует из свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество за Берглезовым В.А., и жилой дом и земельный участок по <адрес> имеют обременения в виде ипотеки в силу закона.
Согласно п.5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со статьей 68 и 77 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности Берглезова В.А на имущество, имущество считается находящимся в залоге у АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору.
В соответствии с п.6 Договора Самошкина Е.Н. (продавец) и Берглезов В.А. (покупатель) договорились о том, что в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ право залога у Продавца (Самошкиной Е.Н.) на имущество не возникает. <данные изъяты>
Таким образом, Самошкина Е.Н. не вправе претендовать на объект, находящийся в залоге и 3-х лиц.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании пункта статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Самошкина Е.Н. не лишена права требовать взыскания с Берглезова В.А. стоимости проданного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Самошкиной Е.Н. к Береглезову В.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> имеющего кадастровый номер № и находящегося на земельном участке жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества являющегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ -отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Судья: И.А. Ненад Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 27 октября 2014 года.
Судья: И.А. Ненад
