Решение от 22 октября 2014 года

    Дело № 12-622/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   22 октября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Романова Р.А. – Соловьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Романова Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. Романов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 02 часа 45 минут у <адрес> водитель Романов Р.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. в 03 часа 20 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Романова Р.А. – Соловьев Д.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.
 
        Романов Р.А. на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
        При рассмотрении жалобы защитник Романова Р.А. – Соловьев Д.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
        Старший инспектор ДПС 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Крутилов В.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Романова Р.А., при рассмотрении жалобы об обстоятельствах составления протокола пояснил, что 15 июня 2014 года в ночное время совместно с инспектором ДПС П. нес службу в составе автопатруля на автотрассе Сызрань-Саратов-Волгоград, по рации поступило им сообщение, о том, что инспекторы ДПС А. и П. ведут преследование автомобиля <...>, водитель которого не остановился на стационарном посту ДПС 32 километр автотрассы Сызрань-Саратов-Волгоград (у пос. Ерзовка Городищенского района) по требованию сотрудников полиции и им требуется помощь. Они присоединились к преследованию скрывающегося транспортного средства, которое было задержано ими во дворе дома по <адрес>. У водителя Романова Р.А. имелись явные признаки опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, в присутствии двух понятых – мужчины и женщины, Романов Р.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Романов Р.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему были разъяснены его права, также разъяснены права понятым, Романову Р.А. были представлены документы на специальное техническое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», разъяснен порядок прохождения освидетельствования. В присутствии двух понятых Романов Р.А. прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, так как содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Романовым Р.А. воздухе превышали 0,800 мг/л, однако с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем отказался расписываться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке с показаниями прибора, отказ от подписи был зафиксирован в данных документах. В связи несогласием Романова Р.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и расписался. При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование им ошибочно было подчеркнуто еще одно основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Романов Р.А. прошел данный вид освидетельствования, был не согласен с его результатами, однако, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в связи с чем им в отношении Романова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ водителю были разъяснены, копии протоколов и акта вручены.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Романова Р.А. – Соловьева Д.В., составителя протокола – старшего инспектора ДПС Крутилова В.В., свидетелей П., А., П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 02 часа 45 минут на <адрес> водитель Романов Р.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был остановлен инспекторами ДПС роты №4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Романов Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2, 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 475.
 
    В присутствии двух понятых Романов Р.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование было проведено инспектором ДПС при помощи специального технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе с записью результатов исследования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным понятыми Л и И., от подписи в акте Романов Р.А. отказался; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Романовым Р.А. воздухе составило 0,835 мг/л. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение Романова Р.А.
 
    В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Направление водителя Романова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Л, И.
 
    Вместе с тем, водитель Романов Р.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 11, 12).
 
    Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Романова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены Романовым Р.А. собственноручно запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями Романова Р.А. понятых и подписями свидетеля П. (л.д. 2, 5).
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Романова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Романова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от "."..г.; распечаткой технического средства измерения паров выдыхаемого воздуха «Кобра»; объяснениями свидетелей И., Л, в чьем присутствии Романов Р.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором зафиксирован отказ Романова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Романова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Кроме того, факт управления транспортным средством с признаками опьянения при рассмотрении жалобы подтвердили свидетели П., А., П., а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования – свидетель П. и составитель протокола об административном правонарушении.
 
    Так, свидетель П., являющийся инспектором ДПС, пояснил, что "."..г. в ночное время он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС Крутиловым В.В. По рации им поступило сообщение о преследовании автомобиля <...>, не остановившегося по требованию инспектора ГИБДД на посту ДПС в пос. Ерзовка, в связи с чем они присоединились к преследованию указанного транспортного средства. Данный автомобиль был задержан остановлен ими во дворе дома на <адрес>. У водителя <...>, как впоследствии стало известно Романова Р.А., были явные признаки опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем были приглашены два понятых (мужчина и женщина) в присутствии которых водитель был отстранен от правления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако не был согласен с его результатами, в связи с чем инспектором ДПС Крутиловым В.В. Романову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и расписался. При оформлении административного материала инспектором ДПС Крутиловым В.В. Романову Р.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ст. 51 Конституции РФ. Им отбирались и оформлялись объяснения у понятых, и в связи с поздним временем, а также преследованием водителя в объяснениях им была допущена описка, в объяснениях указал, что Романов Р.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, Романов Р.А. прошел данный вид освидетельствования и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Копии составленных протоколов и акта освидетельствования были вручены Романову Р.А. инспектором ДПС Крутиловым В.В. Ранее с Романовым Р.А. он знаком не был, неприязни к нему не испытывает.
 
    Свидетели А. и П., являющиеся инспекторами ДПС, дали одинаковые показания о том, что "."..г. в ночное время несли службы на стационарном посту ДПС у поселка Ерзовка в Городищенском районе Волгоградской области, где ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета, который проигнорировал требование об остановке автомобиля, в связи с чем они начали преследование автомобиля. Данный автомобиль был остановлен ими и автопатрулем в составе инспекторов ДПС Крутилова В.В., П. только в г. Дубовка, у водителя Романова Р.А. был резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, он плохо стоял на ногах. Административный материал в отношении водителя оформляли инспекторы ДПС второго автопатруля, они при этом не присутствовали.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей П., А., П. и составителя протокола, не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Романовым Р.А. не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Романова Р.А., при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Показания данных лиц опровергают утверждения Романова Р.А. и его защитника о том, что Романов Р.А. алкоголя не употреблял, был трезв, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не расписывался, понятые при оформлении материала не присутствовали, а позже подписали протоколы, процессуальные права Романову Р.А. не разъяснялись, протоколы не были представлены для ознакомления.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Романова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Из представленных материалов, объяснений свидетелей и составителя протокола следует, что основанием для направления Романова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили имеющиеся у последнего признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи, наличие которых и не согласие Романова Р.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, у Романова Р.А. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, этот документ подписан им без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия. При этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Романов Р.А. собственноручно указал: «отказываюсь».
 
    Утверждение в жалобе о том, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали понятые, является надуманным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять указанным процессуальным документам, оснований нет. В упомянутых документах отсутствуют какие-либо замечания Романова Р.А. по факту отсутствия понятых.
 
    Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Романову Р.А. процессуальные права и обязанности, несостоятельна.
 
    Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Романову Р.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, также были вручены копии протоколов, что подтверждается подписями Романова Р.А. в соответствующих строках протоколов, показаниями свидетеля П. и объяснениями составителя протокола. Кроме того, каких-либо замечаний Романова Р.А. относительно не разъяснения ему прав и невручение копий протоколов материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Романова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Романова Р.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Романова Р.А. – Соловьева Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.