Дата принятия: 22 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Туапсе «22» октября 2014 года
Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
с участием представителя истца - Рубцовой С.А.,
ответчика Волохо Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой С.А. к Волохо Л.Г. о внесении изменений в договор мены земельного участка и части дома на квартиру, считать предметом договора жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Рубцова С.А. обратилась в суд с иском к Волохо Л.Г. о внесении изменений в договор мены земельного участка и части дома на квартиру, считать предметом договора жилой дом. Свои требования мотивировала тем, что 24 июня 1997 года между ней и Ответчицей был заключен договор мены домовладения площадью 59,4 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате заключенной сделки фактически ей в собственность перешло домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а Ответчице - указанная квартира. Однако при подписании договора мены от 24 июня 1997 года Истица не обратила внимание на его 1 пункт, согласно которому Ответчица передает ей в собственность 1/2 долю домовладения, тогда как этот объект фактически является отдельно стоящим жилым домом, что подтверждается техническим паспортом, кадастровым паспортом домовладения и справкой ГУП «КТИ», согласно которой указанная в договоре мены 1/2 доля жилого дома фактически является целым жилым домом площадью 63,4 кв.м., а изменение площади на 4,0 кв.м. произошло за счет включения площади подвала. Указанная ошибка в договоре явилась причиной того, что в настоящее время Истица не может уточнить почтовый адрес принадлежащего ей объекта, так как по данным БТИ земельный участок при домовладении площадью 600 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, тогда как жилой дом площадью 63,4 кв.м. расположен по адресу: <адрес>. Согласно ответа отдела имущественных и земельных отношений от 23.2.2013 г. Истице было отказано в уточнении (присвоении) административного адреса, так как отсутствует согласие Ответчицы, как совладельца 1/2 доли жилого дома. Считает, что в договоре мены ошибочно был указан предмет сделки - 1/2 доля жилого дома площадью 63,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, тогда как приобретаемый объект составлял целую долю, что создает для истицы негативные последствия в виде не возможности самостоятельно по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, и т.д. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами или договором.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска. Просила требования удовлетворить.
В судебном заседании Ответчица исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что при заключении договора мены ошибочно был указан предмет сделки - 1/2 доля жилого дома площадью 63,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, тогда как приобретаемый объект указанной площадью составлял целую долю и являлся отдельно стоящим домовладением. Не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Рубцовой С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании Ответчица Волохо Л.Г. признала исковые требования, и подтвердила доводы иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Частью 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При принятии решения суд не усматривает оснований, по которым невозможно принять признание ответчиком иска, так как не установлено противоречие закону или нарушение законных интересов других лиц.
Доводы иска подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно техническим паспортом, кадастровым паспортом домовладения и справкой ГУП «КТИ», согласно которой указанная в договоре мены 1/2 доля жилого дома фактически является целым жилым домом площадью 63,4 кв.м., а изменение площади на 4,0 кв.м. произошло за счет включения площади подвала.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубцовой С.А. удовлетворить.
Внести изменения в договор мены земельного участка и части дома на квартиру, заключенный между Волохо Л.Г. и Рубцовой С.А. 24 июня 1997 года.
Считать предметом договора мены земельного участка и части дома на квартиру, заключенного между Волохо Л.Г. и Рубцовой С.А. 24 июня 1997 года - в части имущества, передаваемого в собственность Рубцовой С.А. - земельный участок с расположенным на нем жилым домом площадью 63,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить за Волохо Л.Г. право долевой собственности жилой дом площадью 63,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2014 года.
Судья: С.Н. Еременко
