Решение от 22 октября 2014 года

№
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГг.      <адрес>
 
    Судья Центрального районного суда <адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу адвоката Кулешова А.М. в интересах Антон С. В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> – и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Антон С. В. по ст.17.7 КРФобАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП).
 
        Считая постановление незаконным, защитник Антон С.В. - адвокат Кулешов А.М. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на:
 
    - неверное определение мировым судьей основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, которое следовало бы прекратить за отсутствием события или состава административного правонарушения, а не истечения срока привлечения лица к административной ответственности;
 
    - нарушение процессуальных прав Антон при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте его рассмотрения, что повлекло нарушение ее право на защиту.
 
    В судебном заседании Антон С.В. и ее защитник поддержали доводы жалобы, указав, что, по их мнению, прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности не исключает его виновности, в то время, как содержащиеся в материалах дела об административном правонарушения доказательства свидетельствуют именно об этом.
 
    Суд, выслушав участников административного производства, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
 
    По результатам события ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антон С.В. участковым уполномоченным Новокузнецкого отдела полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КРФобАП.
 
        Учитывая, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей, то срок привлечения лица к административной ответственности составлял 3 месяца с момента совершения правонарушения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Изначально дело о привлечении Антон С.В. к административной ответственности было ДД.ММ.ГГГГ адресовано мировому судье по <адрес>. Однако в производство мирового судьи судебного участка № поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. Причем, дело поступило в производство мирового судьи судебного участка <адрес> непосредственно из ОВД России по <адрес>, т.е. за неделю до истечения срока привлечения лица к административной ответственности.
 
        Согласно обжалуемого постановления, с учетом оставшегося срока для рассмотрения дела по существу, мировым судьей были предприняты меры к надлежащему извещению Антон о времени и месте рассмотрения дела до истечения срока привлечения к административной ответственности путем передачи судебной повестки посредством участкового уполномоченного Новокузнецкого отдела полиции, доставившего дело, которые положительного результата не дали. Вследствие чего Антон пришлось извещать о времени и месте очередного судебного заседания путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией и с учетом ее прохождения по городу назначать судебное заседание уже за сроками привлечения лица к административной ответственности.
 
        Таким образом, мировым судьей были приняты все меры к надлежащему извещению Антон С.В. о времени и месте рассмотрения дела по существу.
 
    В силу ст.4.5 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КРФобАП, в частности, истечения срока давности привлечения к административной ответственности (ст.24.5 КРФобАП).
 
    Инкриминируемое Антон С.В. административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения ее к административной ответственности по данному правонарушению действительно истекал ДД.ММ.ГГГГ как и указано в постановлении мирового судьи, постановленного ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд не вправе был высказываться о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, обжалуемое решение по делу им принято верно и данное дело не могло быть прекращено по п.1,2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Антон С.В. по ст.17.7 КРФобАП на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП оставить без изменения, жалобу адвоката Кулешова А.М. в интересах Антон С.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья     Трещеткина О.В.
 
    <данные изъяты>