Решение от 22 октября 2014 года

№ 2-3514/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 октября 2014 года                 г. Киров
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
 
    секретаря судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Кировской области, ООО «Окна Века», о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жданов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Город-Сад» со следующими требованиями:
 
    - взыскать с ООО «Город-Сад» в его пользу расходы, понесенные в связи с устранением недостатков в сумме 25 280 руб.;
 
    - взыскать с ООО «Город-Сад» в его пользу расходы по оплате вызова специалиста в сумме 200 руб.;
 
    - взыскать с ООО «Город-Сад» в его пользу неустойку за нарушение требований потребителя на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 78 339 руб. 60 коп. за период с 15.04.2014г. по 05.09.2014г.;
 
    - взыскать с ООО «Город-Сад» в его пользу неустойку за нарушение требований потребителя в размере, рассчитанном на день вынесения решения;
 
    - взыскать с ООО «Город-Сад» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
 
    - взыскать с ООО «Город-Сад» в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм;
 
    - взыскать с ООО «Город-Сад» в его пользу почтовые расходы в сумме 56 руб. 46 коп.;
 
    - взыскать с ООО «Город-Сад» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В обоснование встречных требований указал, что 23.04.2012г. между ним и ООО «Город-Сад» заключен договор № 132-Л, по условиям которого продавец обязался по заказу покупателя установить пластиковую лоджию в количестве 1 единицы и в соответствии с эскизом в срок не позднее сдачи дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, в эксплуатацию, а покупатель принять и оплатить изделие по цене 55 560 руб.
 
    Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме и 23.04.2012г. произведена оплата в указанной сумме.
 
    Однако, в процессе эксплуатации лоджии истцом выявлены недостатки в виде неплотного прилегания окна к раме в закрытом состоянии и образования щели, размером 3 см., в которую проникает холодный воздух с улицы. В результате осмотра установлено неверное крепление к петле замка в пластиковой лоджии. Кроме того, на окнах постоянно собирался конденсат, а при установке натяжного потолка выявлено, что монтажная пена недостаточно изолирует, что приводит к проникновению воздуха с улицы.
 
    Поскольку ООО «Город-Сад» установило гарантию на товар сроком 3 года, и полагая, что не может надлежащим образом использовать товар, 28.03.2014г. истец обратился к ООО «Город-Сад» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в течение 10 календарных дней после получения претензии. Однако, 04.04.2014г. получив от истца претензию, ответчик какие-либо действия, направленные на исполнение ее требований, не произвел.
 
    В силу указанных обстоятельств истец считает, что с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с продавца должна быть взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Так как ООО «Город-Сад» недостатки не устранило, истец был вынужден 20.06.2014г. обратиться в ООО «Окна-Века» и заключить с обществом договор, в рамках которого ООО «Окна-Века» обязалось провести сервисное обслуживание и выполнить дополнительные работы. За выполненные подрядчиком работы истец уплатил 25 280 руб.
 
    В связи с указанными обстоятельствами 05.09.2014г. истец направил в адрес ООО «Город-Сад» претензию, в которой просил возместить ему расходы, по устранению недостатков товара и уплатить неустойку, на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Претензия ответчиком получена 10.09.2014г., однако, требования Жданова Е.С. удовлетворены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, за что уплатил 10 000 руб.
 
    Считает, что действиями ООО «Город-Сад» ему причинен моральный вред, поскольку ответчик полностью проигнорировал предъявленные к нему требования, как по устранению недостатков товара, так и по оплате неустойки и убытков, который оценил в 10 000 руб.
 
    Просил иск удовлетворить
 
    В судебном заседании истец Жданов Е.С. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения.
 
    Дополнительно указал, что 17.06.2011г. между застройщиком ООО «Альтаир» и долевщиком ООО «Город-Сад» заключен договор долевого участия № 132, по условиям которого ООО «Альтаир» обязалось построить и передать в собственность ответчика жилые помещения, и в том числе квартиру № <данные изъяты>, расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты> Впоследствии, на основании договора № 132 об уступке прав требования по договору № 132 долевого участия в строительстве от 17.06.2011г., ООО «Город-Сад» уступило истцу вышеуказанную квартиру, за что Жданов Е.С. уплатил ответчику 2 193 750 руб. В последствии истец заключил с ООО «Город-Сад» договор № 132-Л от 23.04.2012г., согласно условиям которого общество до сдачи дома в эксплуатацию обязалось установить в квартире остекление лоджии, а истец уплатить 55 560 руб. Обязательство по оплате он исполнил в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, установил остекление лоджии.
 
    После ввода дома в эксплуатацию 07.10.2013г. Жданов Е.С. зарегистрировал право собственности на квартиру, о чем 09.01.2014г. ему выдано свидетельство.
 
    Однако, в ходе эксплуатации остекления лоджии им выявлены недостатки в виде неплотного прилегания окна к раме в закрытом состоянии, образование конденсата, недостаточность изоляции монтажной пеной.
 
    В связи с указанными обстоятельствами он неоднократно обращался к ООО «Город-Сад» с требованием устранить недостатки остекления лоджии, однако, его требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «Окна Века», которому за выполнение работ уплатил: 200 руб. - за предварительный осмотр и 25 280 руб. - за устранение недостатков.
 
    В связи с тем, что ответчик не устранил в установленный срок недостатки остекления лоджии, истец просил взыскать с него убытки, неустойку компенсацию морального вреда, штраф, судебные и почтовые расходы.
 
    Представитель третьего лица ООО «Окна-Века» по доверенности от 22.10.2014г. Вшивцева М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердила доводы стороны истца.
 
    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном заключении считал исковые требования Жданова Е.С. обоснованными.
 
        Представитель ответчика ООО «Город-Сад» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, в связи с чем, с учетом мнения истца и представителя третьего лица, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление Жданова Е.С. в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-3514/14 по иску Жданова Е.С. к ООО «Город-Сад» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Как следует из п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    В соответствии с п. 1-2 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
 
    Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    На основании п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
 
    В силу п. 5 ст. 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
 
    Как следует из положений ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 6 ст. 503 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
 
    На основании п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014), в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч. 5-6 ст. 13 Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что 23.04.2012г. между Ждановым Е.С. и ООО «Город-Сад» заключен договор № 132-Л, по условиям которого ответчик обязался установить в квартире расположенной по адресу <данные изъяты>, пластиковую лоджию в соответствии с эскизом, а истец Жданов Е.С. оплатить стоимость изделия в сумме 55 560 руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом в материалы дела копиями договора от 23.04.2012г. и эскиза к нему.
 
    Согласно п. 6 договора, гарантия на изделия из ПВХ составляет 3 года.
 
    Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 223 от 23.04.2012г. и кассового чека от той же даты, обязанность по оплате договора истцом исполнена в полном объеме и в кассу ООО «Город-Сад» внесено 55 560 руб.
 
    В настоящее время истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, что подтверждается копиями договора № 132 от 14.06.2011г, разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 07.10.2013г., свидетельства о праве собственности на жилое помещение, выданного 09.01.2014г. Управлением Росреестра по Кировской области.
 
    Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком имел место договор бытового подряда, на установку остекления лоджии квартиры Жданова Е.С., общая стоимость заказа по которому составила 55 560 руб., в силу чего к возникшим правоотношениям подлежат применению правовые нормы, регулирующие отношения в сфере выполнения работ и оказания услуг.
 
    Как следует из направленной в адрес ООО «Город-Сад» претензии от 28.03.2014г., Ждановым Е.С. в ходе эксплуатации остекления лоджии были выявлены недостатки в виде: неплотного прилегания полотна к раме в закрытом состоянии, что влечет за собой образование щели размером 3 см и проникновение уличного воздуха в жилое помещение, образование конденсата на окнах, а также проникновение в жилое помещение уличного воздуха, в связи с недостаточностью изоляционной монтажной пены.
 
    В течение 10 календарных дней с момента получения претензии истец просил ООО «Город-Сад» устранить указанные недостатки и уведомил о возможности начисления неустойки.
 
    Копией почтового уведомления подтверждается получение ответчиком претензии 04.04.2014г.
 
    Поскольку какие-либо действия по устранению недостатков ответчик не произвел, 20.06.2014г. истец заключил с ООО «Окна Века» договор на сервисное обслуживание по которому уплатил 200 руб. за осмотр и 25 280 руб. за выполненные работ по устранению недостатков, что подтверждается копией вышеуказанного договора и оригиналами кассовых чеков от 20.06.2014г. и 30.06.2014г. на суммы 3 000 руб. и 22 280 руб., и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2014г. на сумму 200 руб.
 
    05.09.2014г. истцом в адрес ООО «Город-Сад» направлена претензия, в которой истец просил уплатить ему неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 562 руб. 40 коп. за период с 15.04.2014г. по 18.09.2014г., а также возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков выполненных работ в сумме 25 280 руб.
 
    Копией почтового уведомления подтверждается получение ответчиком претензии 10.09.2014г.
 
    Вместе с тем, до настоящего времени требования Жданова Е.С. ответчиком не исполнены.
 
    Исследовав вышеуказанные доказательства, суд считает бесспорно установленным факт выявления истцом в течение гарантийного срока недостатков выполненной работы, в силу чего приходит к выводу о правомерности требований Жданова Е.С. к ответчику об устранении недостатков, а также его действий по поручению третьему лицу устранения вышеуказанных недостатков и предъявления ООО «Город-Сад» к оплате понесенных расходов и неустойки, в связи с неисполнением ранее предъявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Город-Сад» в пользу Жданова Е.С. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате работ, выполненных ООО «Окна Века», в сумме 25 280 руб. и 200 руб. – стоимости осмотра остекления лоджии, а также неустойка за период с 15.04.2014г. по 05.09.2014г.
 
    Как следует из расчета неустойки, произведенного истцом на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 1 % от суммы общей суммы заказа за каждый день просрочки, за период с 15.04.2014г. по 05.09.2014г., сумма неустойки составила 78 339 руб. 60 коп.
 
    Проверив предоставленный расчет, суд находит его арифметически правильным, однако, в силу неправильного применения правовой нормы, не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», применяет собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 15.04.2014г. по 05.09.2014г. составит 235 018 руб. 80 коп.
 
    Вместе с тем, учитывая, что сумма исковых требований о взыскании неустойки составляет 78 339 руб. 60 коп., суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных исковых требований, находит требования Жданова Е.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает, что с ООО «Город-сад» в пользу Жданова Е.С. подлежит взысканию неустойка в размере 78 339 руб. 60 коп.
 
    Учитывая, что требования повторно направленной в адрес ответчика претензии им не исполнены, суд находит требования Жданова Е.С. о взыскании с ООО «Город-Сад» неустойки на день вынесения решения обоснованным и, применяя собственный расчет, полагает, что, на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу Жданова Е.С. подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2014г. по 22.10.2014г. в сумме 71 672 руб. 40 коп.
 
    Разрешая требование Жданова Е.С. о взыскании с ООО «Город-Сад» в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на ООО «Город-Сад» ответственности по выплате компенсации причиненного Жданову Е.С. морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора № 132-Л от 23.04.2012г. как в части неисполнения требований истца об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков, так и неисполнении требований об уплате неустойки.
 
    При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных Жданову Е.С. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ООО «Город-Сад» в пользу Жданова Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
 
    Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли бесспорное подтверждение факты невыполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, следуя положениям ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Жданова Е.С. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что требования Жданова Е.С. о взыскании с ответчика понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора убытков в сумме 25 480 (25 280 + 200) руб., неустойки в сумме 150 012 (78 339,60 +71 672,40) руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. ранее были удовлетворены судом, и размер взысканных в ее пользу сумм составляет 180 492 руб., следовательно, сумма, подлежащего взысканию с ООО «Город-Сад» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 90 246 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из договора на оказание услуг, заключенного 17.09.2014г. между Ждановым Е.С. и ООО «Недра», общество обязалось оказать истцу юридические услуги, а Жданов Е.С. оплатить их в сумме 10 000 руб.
 
    Исполнение обязанности по оплате подтверждается предоставленным в материалы дела оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Недра» от 17.09.2014г. на сумму 10 000 руб. и справкой от той же даты.
 
    Согласно предоставленным квитанциям от 08.09.2014г., истцом, в связи с направлением ответчику претензий понесены почтовые расходы на сумму 56 руб. 46 коп.
 
    Учитывая, что исковые требования Жданова Е.С. удовлетворены в части, но при этом понесенные издержки были необходимы для предъявления искового заявления в суд и выполнения требований закона, суд находит понесенные истцом расходы обоснованными и необходимыми и считает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ООО «Город-Сад» в полном объеме.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Как следует из положений пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Таким образом, поскольку Жданов Е.С. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «Город-Сад» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 6 157 руб. 94 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Жданова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» в пользу Жданова Е.С. убытки в сумме 25 480 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 150 012 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 246 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10 056 рублей 46 копеек, а всего 280 794 (двести восемьдесят тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 46 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Город-Сад» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 157 (шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 94 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                  А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2014 года