Решение от 22 октября 2014 года

Гражданское дело № 1/2-1143/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 октября 2014 года город Ливны
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соповой Н.И.,
 
    при секретаре Красовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ивашовой С.А. к Амелиной Л.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда и встречному иску Амелиной Л.В. к Ивашовой С.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ивашова С.А. обратилась в суд с иском к Амелиной Л.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на сайте «Одноклассники» появилась оскорбительная информация, в виде комментариев к фотографиям, размещенным на ее личной странице. По данному факту МО МВД РФ «Ливенский» возбуждено уголовное дело № по ст.128.1 ч.1 УК РФ. Данные комментарии были оставлены Амелиной Л.В., дальней родственницей по линии ее мужа, что подтверждается копиями скриншотов к ее странице (изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода), имеющихся в дела, а также показаниями свидетелей. Таким образом, Амелина Л.В., используя сайт «Одноклассники», распространяла о ней заведомо ложные сведения, которые порочат ее честь и достоинство и подрывают ее репутацию. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, Амелина Л.В. нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права и причинила моральный вред. От переживаний и стресса подорвано ее здоровье, у нее поднимается давление, она постоянно испытывает на себе недобрые взгляды знакомых, ей приходится оправдываться в том, чего она не делала. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Из-за действий ответчика у нее начались проблемы в семье и выяснения отношений с ее мужем. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать их с ответчика, признав сведения в сети Интернет (сайт «Одноклассники»), распространенные Амелиной Л.В. не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а также просит взыскать оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела Амелиной Л.В. был заявлен встречный иск к Ивашовой С.А. о защите чести и достоинтсва, компенсации морального вреда, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГг. на сайте «Одноклассники» со страницы Ивашовой С.А. были размещены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как она является предпринимателем и занимается бизнесом в сфере торговли. Такие высказывания в ее адрес, как «рыночная хабалка», «шизофреничка», «безмозглая жаба», «морально опущенная», «Приблуда» нашли документальное подтверждение и приложены к иску. Так как она живет и занимается торговлей в небольшом городе Ливны, где все ее знают как мецената и человека, оказывающего благотворительную помощь, то порочащие ее сведения со стороны Ивашовой С.А. сказались прежде всего на ее бизнесе, она стала меньше получать доходы. Покупатели в ее магазине обсуждают распространенную порочащую в ее адрес информацию от Ивашовой С.А., тем самым, отпугивая других покупателей. Просит взыскать с Ивашовой С.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, 15 000 рублей расходы на оплату представителю, 200 рублей госпошлину.
 
    В судебное заседание Ивашова С.А. не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свой иск поддерживает, встречные исковые требования не признает, ее интересы в судебном заседании будет представлять Таракина А.В.
 
    Представитель истца Ивашовой С.А. по доверенности Таракина А.В. в судебном заседании исковые требования Ивашовой С.А. поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске, дополнив, что ответчик Амелина Л.В. намеренно вводит суд в заблуждение, она была согласна на проведение компьютерной экспертизы, однако, впоследствии не представила эксперту свои ноутбуки, с которых она общается в социальных сетях, подтверждая тем самым правоту Ивашовой С.А. Информация, оскорбляющая честь и достоинство Ивашовой С.А. находилась в сети на сайте «Одноклассники» с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении месяца. Вначале эта информация появилась в виде комментариев от пользователя сайта «ФИО1», а затем подобные комментарии были оставлены в разделе «Форум», который могут посещать все посетители сайта «Одноклассники». Страница Ивашовой С.А. была открыта для всеобщего доступа. Данную информацию мог прочитать любой, кто посещал страницу Ивашовой С.А. – это комментарии в нецензурной стихотворной форме под фото Ивашовой С.А. Оскорбительная информация появлялась периодически, одна удалялась Ивашовой С.А., но появлялась новая. Ивашова С.А. была вынуждена закрыть свою страницу, чтобы ограничить к ней доступ. Моральный вред заключается в том, что у Ивашовой С.А. начались скандалы в семье, она была вынуждена оправдываться перед знакомыми, это послужило поводом для разговоров среди ее знакомых, одноклассников, родных. Ивашова С.А. замужняя женщина, мать малолетнего ребенка, она работает, имеет высшее образование, она никогда не вела асоциальный образ жизни, что подтвердили в судебном заседании свидетели.
 
    Встречный иск Амелиной Л.В. не признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Ивашовой С.А. в Интернете был выложен статус, где Ивашова С.А. обращается к «ФИО1», употребляя выражения, указанные во встречном иске, но это был субъективный эмоциональный всплеск, реакция на оскорбления Амелиной Л.В. и это был единственный статус, направленный в отношении «НИКА» «ФИО1». Она не считает это оскорблением, так как данное высказывание не могло повлечь негативных последствий, которые повлияли бы на общественное мнение, трудовую деятельность и нанесли бы вред Амелиной Л.В. Считает, что это высказывание Ивашовой С.А. является адекватным по сравнению с оскорблениями Амелиной Л.В.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Амелина Л.В. и ее представитель Фаустов С.А. исковые требования истца не признали, пояснив, что страница «ФИО1-ФИО1-ФИО1» была создана ею (Амелиной Л.В.) на сайте «Одноклассники», однако она не писала никаких оскорбительных выражений под фото истицы, кто их писал, ей неизвестно. Она выходила в социальную сеть через имеющиеся у нее два ноутбука, один из которых в настоящее время нерабочий, он разбит и неизвестно где находится. Считает, что истица Ивашова С.А. не представила суду доказательств, подтверждающих, что именно она выложила в сеть Интернет информацию, порочащую ее честь и достоинство. Между ней и Ивашовой С.А. велись негативные беседы, но не через сеть «Одноклассники», а по телефону. Неприязненные отношения между ними сложились из-за оскорбительных комментариев, выложенных Ивашовой С.А. в Интернете под фото ее дочери.
 
    Она не представила свои ноутбуки эксперту, хотя с назначением судебной компьютерной экспертизы была согласна, поскольку ее знакомые специалисты по компьютерам ей пояснили, что при проведении экспертизы на ее ноутбуки могут закачать любую информацию, и она в последствие ничего не докажет. Она хотела примириться с Ивашовой С.А., но муж Ивашовой С.А. не согласился на примирение, а ввиду того, что он занимает большую должность в <адрес> и имеет связи в <адрес>, экспертиза могла быть проведена под давлением на эксперта и не в ее пользу. Ноутбуки – это ее собственность, там содержатся сведения о ее личной жизни, она вправе их никому не давать.
 
    Встречный иск поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Считают, что оскорбления, размещенные Ивашовой С.А. в Интернете в ее адрес порочат ее честь и достоинство, такие выражения не могут быть субъективным мнением. Из-за данного сообщения у нее возникли проблемы в бизнесе, данное сообщение читали ее знакомые и друзья, что вызвало у нее сильные переживания.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В силу ст. 152 (пункты 1, 5) ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда.
 
    На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно правовой позиции, отображенной в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    В п.9 вышеуказанного Постановления указано, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Свидетели ФИО11 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что они являются подругами Ивашовой С.А., которой ответчица в день годовщины свадьбы 16.07.2013г. оставила сообщение от имени ФИО1-ФИО1 на странице Ивашовой С.А. в сети «Одноклассники» на форуме о том, что Ивашова С.А. ничего кроме красивой мордашки не имеет, живет за счет мужа. Ивашова С.А. тактично попросила ФИО1-ФИО1 не вмешиваться в ее жизнь, однако, в этот же день и позднее ответчица разместила под фото Ивашовой С.А. и на страницы мамы Ивашовой С.А. комментарии в нецензурной оскорбительной форме, затрагивающие личную жизнь Ивашовой С.А., которые не соответствуют действительности. А после того, как Ивашова С.А. закрыла свою страницу и страницу своей мамы для ФИО1-ФИО1, последняя оставляла комментарии с других, созданных ею страниц, под другими именами, кроме того, она скопировала фото со страницы Ивашовой С.А. и создала в сети «Одноклассники» новую страницу под именем Софь яяя, с которой предлагала от имени Ивашовой С.А. интимные услуги, а под фото Ивашовой С.А., в том числе и под теми, где она с мужем, появились комментарии в нецензурной форме, порочащие честь и достоинство Ивашовой С.А. Все это сделала ФИО1-ФИО1, так как она не удосужилась даже сменить ID-профиля в сети «Одноклассники» при создании страниц под другими именами, с которых она оскорбляла Ивашову С.А. и при создании страницы Софь яяя, с этого же ID-профиля была создана страница ФИО1-ФИО1. Ивашова С.А. очень сильно переживала, она говорила, что у нее происходят скандалы с мужем, ей приходилось оправдываться перед знакомыми и друзьями, так как никто не мог понять, почему это происходит, правда это или ложь. По селу <данные изъяты>, где ранее проживала истица, стали распространяться слухи о неэтичном поведении Ивашовой С.А. Оскорбления в адрес Ивашовой С.А. продолжались на протяжении около месяца. Ивашова С.А. убирала со своей страницы оскорбления, но появлялись другие. Затем, после обращения Ивашовой С.А. с заявлением в полицию исчезла и страница Софь яяя, она была удалена ответчицей. Страница ФИО1-ФИО1 принадлежит ответчице по делу, они заходили на ее страницу и видели там ее фото.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что в настоящее время для установления кто именно и откуда писал оскорбления в адрес истицы и оставлял комментарии под ее фото, а также создал страницу Софь яяя, предлагая от имени Ивашовой С.А. услуги интимного характера и чтобы исключить ответчицу Амелину Л.В. из данного списка, либо, напротив, подтвердить, что это сделала она, необходимо провести экспертное исследование ноутбуков Амелиной Л.В. Учитывая, что в судебном заседании ответчица Амелина Л.В. признала, что ее страница называлась ФИО1-ФИО1, он может однозначно сказать, что она при выходе в социальную сеть не могла не видеть указанных истицей комментариев, которые были направлены с ее страницы. Она должна была, если это писала не она, а кто-то другой с ее ноутбука, удалить их и принести извинения Ивашовой С.А.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу судом с целью установления факта осуществления выхода в социальную сеть «Одноклассники» через ноутбуки ответчика Амелиной Л.В. с 16.07.2013г., установления регистрационных данных, учетных записей, электронной почты, имеющихся на ноутбуках ответчика Амелиной Л.В., установления МАС-адреса сетевых карт на указанных ноутбуках, установления наличия графических изображений, представленных на скриншотах на ноутбуках ответчика Амелиной Л.В., была назначена компьютерная экспертиза, с которой были согласны стороны. Однако, Амелина Л.В. уклонилась от представления эксперту принадлежащих ей ноутбуков, ввиду чего эксперт не смог представить суду заключение.
 
    В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Учитывая вышеприведенные показания свидетелей, пояснения специалиста, представленные Ивашовой С.А. скрины с комментариями к ее фото, а также факт уклонения ответчика Амелиной Л.В. от представления экспертам принадлежащих ей ноутбуков, что суд трактует как доказательство доводов Ивашовой С.А., суд считает доказанным в судебном заседании факт распространения сведений в виде комментариев к фото Ивашовой С.А. в нецензурной форме, а также комментариев с предложением от имени Ивашовой С.А. услуг интимного характера в сети Интернет на сайте «Одноклассники», именно Амелиной Л.В., а не кем либо иным.
 
    Распространенная Амелиной Л.В. в утвердительной форме информация указывала на аморальное поведение истицы Ивашовой С.А. и создавала ложное впечатление о неэтичном поведении Ивашовой С.А. в личной жизни, в комментариях к фото Ивашовой С.А. имеются слова с ярко выраженной экспрессивной (негативной, иронической) окраской, в циничной форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, однако, доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений об истице Ивашовой С.А., ответчица Амелина Л.В. суду не представила.
 
    Суд считает, что распространенная ответчицей Амелиной Л.В. информация не является оценочной, поскольку она изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, и может быть проверена на предмет соответствия действительности, соответственно является утверждением о конкретном факте, а поскольку данные сведения содержат утверждения о неэтичном, аморальном поведении истцы Ивашовой С.А. в личной жизни, несут отрицательную оценку ее личности, суд признает эти сведения порочащими.
 
    Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования Ивашовой С.А. о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем суд считает размер компенсации морального вреда завышенным.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание распространенных сведений, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии у Ивашовой С.А. нравственных страданий, так как на протяжении месяца Амелина Л.В. неоднократно распространяла в сети Интернет сведения, порочащие честь и достоинство Ивашовой С.А., что повлекло возникновение отрицательных эмоций и отразилось на психологическом состоянии истицы, находящейся в браке, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    При рассмотрении встречных исковых требований истицы Амелиной Л.В. суд учитывает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения Ивашовой С.А. следующих сведений, которые подтверждаются представленным Амелиной Л.В. скрином с комментариями от ДД.ММ.ГГГГг. на социальном сайте «Одноклассники» на странице с ID sofiya.ivashovasubbotina в основных сведениях о пользователе: «Шизофреничка, ФИО1-ФИО1, мне вас искренне жаль, до такой степени вы морально опущенная, послать вас некуда – вы уже и так везде были. А тратить свое время на оскорбительные беседы с такой безмозглой жабой, как вы, которая кроме мата ничего не знает, не вижу смысла, меня это утомляет. Ведь про вас – Приблуду и так весь город знает, я никого не удивлю!!!....». Данный факт Ивашова С.А. не отрицала в судебном заседании, что в силу ч.2 ст.68 ГПК освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Анализ текста позволяет суду сделать вывод, что фразы: «шизофреничка», «морально опущенная», «безмозглая жаба» не носят субъективный, оценочный характер, а содержат в себе негативную информацию, которая отрицательно характеризует Амелину Л.В., в связи с чем, суд также признает эти сведения порочащими. Доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений об истице по встречному иску Амелиной Л.В., ответчица Ивашова С.А. суду не представила.
 
    Распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца по встречному иску, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание распространенных сведений, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии у Амелиной Л.В. нравственных страданий, так как негативными высказываниями ответчика были затронуты ее честь и достоинство, что повлекло возникновение отрицательных эмоций, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленный Амелиной Л.В. размер компенсации морального вреда завышенным, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    Оплата услуг представителя истца Ивашовой С.А. за представление интересов в суде, составление искового заявления и оформление нотариальной доверенность составила 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 07.05.2014г.
 
    Оплата услуг представителя истца по встречному иску Амелиной Л.В. за представление интересов в суде, составление искового заявления составила 15 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 14.10.2014г.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-0, от 22.03.2011г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, принимая о внимание принцип разумности и справедливости, суд считает размеры оплаты услуг представителей как истца Ивашовой С.А., так и истца по встречному иску Амелиной Л.В. чрезмерным и приходит к выводу о взыскании в пользу истца Ивашовой С.А. с ответчика Амелиной Л.В. расходов на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 рублей, взыскании в пользу истца по встречному иску Амелиной Л.В. с ответчика Ивашовой С.А. расходов на оплату услуг представителя частично в размере 3 000 рублей.
 
    Учитывая, что как встречный иск, так и первоначальный иск подлежат удовлетворению частично, суд (ст.98 ГПК РФ) считает необходимым взыскать с ответчика Амелиной Л.В. в пользу истца по основному иску Ивашовой С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, и с ответчицы по встречному иску Ивашовой С.А. взыскать в пользу Амелиной Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ивашовой С.А. удовлетворить частично.
 
    Признать сведения, в сети «Интернет» (сайт «Одноклассники»), распространенные Амелиной Л.В., не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство Ивашовой С.А..
 
    Взыскать с Амелиной Л.В. в пользу Ивашовой С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Амелиной Л.В. в пользу Ивашовой С.А. денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исковые требования Амелиной Л.В. удовлетворить частично.
 
    Признать сведения в сети «Интернет» (сайт «Одноклассники»), распространенные Ивашовой С.А. не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство Амелиной Л.В..
 
    Взыскать с Ивашовой С.А. в пользу Амелиной Л.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Ивашовой С.А. в пользу Амелиной Л.В. денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Амелиной Л.В. в пользу Ивашовой С.А. 200 (двести) рублей - государственную пошлину.
 
    Взыскать с Ивашовой С.А. в пользу Амелиной Л.В. 200 (двести) рублей - государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья