Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело №2-1551/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2014г. г.Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,
при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,
с участием представителя истца Росляковой И.Н.,
ответчика Бочарова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской обл. к Бочарову А. В. о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по Тамбовской обл. обратилось в суд с иском к Бочарову А.В. о защите деловой репутации, в котором просило признать сведения, изложенные в заявлении Бочарова А.В. на имя Министра внутренних дел Российской Федерации не соответствующими действительности и обязать Бочарова А.В. в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть распространявшиеся им и не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство УМВД путем направления Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А. и начальнику УМВД России по Тамбовской обл. Кулику Ю.П. письма с опровержением указанных сведений. В обоснование своих требований истец указал, что дд.мм.гггг. Бочаров А.В. обратился с заявлением к Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А., указав, что обращение стало возможным после «<данные изъяты>» структурами, возглавляемыми Министром МВД России. дд.мм.гггг в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Бочарова А.В. было направлено на рассмотрение в УМВД России по Тамбовской обл. В своем заявлении Бочаров А.В. указывает на то, что УМВД России по Тамбовской обл. является «<данные изъяты>», отмечает «<данные изъяты>» применяемый в УМВД. Утверждает, что в УМВД «<данные изъяты> По обращению Бочарова А.В. сотрудниками УМВД России по Тамбовской обл. была проведена служебная проверка, сведения, указанные заявителем, не нашли подтверждения. Выводы о преступной деятельности юридического лица сделаны исключительно исходя из умозаключений самого заявителя. Доказательства сведений о противоправной деятельности отсутствуют. Ответчик путем направления заведомо ложных сведений в МВД России поставил под сомнение уровень профессиональной подготовленности и моральные качества сотрудников полиции, что создало предпосылки по формированию негативного мнения об УМВД России по Тамбовской обл. Порочащие сведения умаляют авторитет УМВД, подрывают общественное мнение, которое в соответствии с законодательством является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции.
Ответчик представил возражение на иск, указав, что он продолжает настаивать и будет добиваться проверки каждого факта, изложенного им в письме министру, но проверки не той, что изложены в заключении и утвержденной новым начальником Ю.П. Куликом, где факты не просто не проверялись, а сотрудники, совершившие эти противоправные действия были уверены, что они под надежной защитой этого могущего ведомства. В целом заключение показало ответчику, что <данные изъяты> В ходе так называемой проверки опрошены лишь сотрудники, причем те, кто фигурирует в письме ответчика и, естественно, все они достойные чиновники, их слово не подлежит сомнению, а оппоненты, то есть граждане, это люди другого сорта и их мнение не имеет никакого значения, именно поэтому данное заключение однобоко и не объективно и не может быть признано правомерным. В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции РФ, гарантируется каждому право на свободу мысли и слова. Кроме того, согласно ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Негативная оценка моральных и деловых качеств истца является выражением мнения ответчика и не может быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 УКРФ, поскольку она не может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, какие именно сведения истец просит признать не соответствующими действительности и опровергнуть их:
«… <данные изъяты>…»;
«… <данные изъяты>…»;
«… <данные изъяты>…»;
«… <данные изъяты>…»;
«…<данные изъяты>…».
<данные изъяты>
Истец представил дополнение к иску, указав, что ответчик в утвердительной форме изложил информацию, которая содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца. Распространение сведений, порочащих деловую репутацию, имело место путем обращения Бочарова А.В. к Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А., сведения не имели под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред, тем самым опорочить честь и достоинство сотрудников полиции, т.е. имело место злоупотреблением правом. Порочащие сведения умаляют авторитет УМВД, подрывают общественное мнение, которое в соответствии с законодательством является одним из самых основных критерием официальной оценки деятельности полиции.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что в требованиях, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований от 04.09.2014г. истец просит опровергнуть:
По п.1 - сведения о том, что <данные изъяты>
По п.2 - сведения о том, что <данные изъяты>
По п.3 - утверждения Бочарова А.В. о том, что <данные изъяты>
По п.4 - сведения о том, что <данные изъяты>
По п.5 - сведения о том, что <данные изъяты>
Ответчик иск не признал. Пояснил, что целью его обращения не было желание причинить вред репутации всего УМВД России по Тамбовской области, а желание сообщить об имеющихся нарушениях в работе отдельных сотрудников полиции.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п.11 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в частности, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.
Направление соответствующего обращения министру внутренних дел Российской Федерации не оспаривается ответчиком. Указанное обращение адресатом получено.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам даны следующие разъяснения.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п.7).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10).
Истец просит опровергнуть сведения, указанные в заявлении Бочарова А.В.: «<данные изъяты> …»(орфография и пунктуация сохранены). Такие «сведения» действительно содержатся в жалобе Бочарова А.В.. При этом суд отмечает, что указанное предложение вызывает определенные сложности при его грамматическом и синтаксическом разборе, что усложняет восприятие его содержания, а также, что оно вырвано из контекста как предыдущего предложения, так и всего текста в целом. Данное предложение является сложным, основа которого состоит из двух подлежащих <данные изъяты>, а также согласуемых с ними сказуемых (соответственно) <данные изъяты> Таким образом, судя по данному предложению, «<данные изъяты>» лица, которых автор письма называет «мы». Судя по предыдущему предложению письма: «<данные изъяты>», автор имеет в виду себя и своего сына. Однако, данное обстоятельство входит в противоречие с содержанием письма в целом.
Поскольку в предложении «… <данные изъяты>…», нет подлежащего, согласующегося со сказуемым « <данные изъяты>» не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кто, по мнению автора письма, «не <данные изъяты>» (некто «мы» или сотрудники «ведомства»).
На основании изложенного суд считает не установленным факт распространения Бочаровым А.В. в письме на имя министра сведений о том, что сотрудники аппарата УМВД РФ по Тамбовской области <данные изъяты> Распространенные Бочаровым А.В. сведения о том, что «<данные изъяты>» не являются утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Данное суждение является оценочным суждением ответчика. Судя по содержанию письма, для ответчика наличие в ведомстве (имеется в виду УМВД) богатого опыта фальсификаций является очевидным. Данное суждение отражает убеждения ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет его соответствия действительности.
Содержащееся в заявлении Бочарова А.В. предложение «… <данные изъяты>…» (очевидно, имеется в виду аппарат УМВД) содержит мнение автора по поводу <данные изъяты> В данном предложении не содержится утверждения о том, что сотрудники УМВД по Тамбовской области <данные изъяты> Данное утверждение, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет его соответствия действительности.
На основании изложенного суд считает не установленным факт распространения Бочаровым А.В. в письме на имя министра сведений о том, что <данные изъяты>
В заявлении Бочарова А.В. имеется также следующее утверждение: «… <данные изъяты>…». По мнению истца, оно содержит утверждение Бочарова А.В. о том, что <данные изъяты>. Данные доводы судом отклоняются. Так в указанном предложении имеется утверждение о том, что <данные изъяты>. Факт <данные изъяты> не оспаривается сторонами. Однако, затем в письме автор указал на отсутствие у него сомнений в том, что «<данные изъяты>». Данное утверждение, являясь выражением субъективного мнения ответчика, не может быть проверено на предмет его соответствия действительности.
В заявлении Бочарова А.В. также указано: «…<данные изъяты>…». По мнению истца, данное высказывание содержит утверждение о том, что <данные изъяты> Однако, данный довод истца суд также находит необоснованным. В указанном случае ответчик приводит оценочное суждение относительно <данные изъяты> В названном утверждении ответчика не содержится указаний на то <данные изъяты> т.е. это утверждение не содержит в себе указания на факты или события, которые, якобы, имели место в реальности. Соответствие действительности указанных сведений невозможно проверить.
На основании изложенного суд считает не установленным факт распространения Бочаровым А.В. в письме на имя министра сведений о том, что <данные изъяты>
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что письмо, содержащее в целом негативную оценку деятельности отдельных сотрудников УМВД по Тамбовской области, было отправлено на имя министра, т.е. вышестоящего должностного лица. В письме описываются события, которые имели место в действительности (<данные изъяты>), а также отношение автора к описываемым событиям и причинам, по его мнению, их вызвавшим.
В указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Поскольку ряд описываемых событий имел место в действительности, суд считает не установленным, что обращение в адрес министра не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.
На основании изложенного суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом и руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума ВС РФ не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области к Бочарову А. В. о защите деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 27 октября 2014г.
Судья Р.Г.Бадиков
