Решение от 22 октября 2014 года

    Дело № 2-1751/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 октября 2014 года г.Сатка Челябинской области
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Чумаченко А.Ю.
 
    с участием прокурора Пономаревой Т.В.
 
    при секретаре Гариповой Е.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манкевич А.А., Манкевич О.В. к Байбулатову Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Манкевич А.А., Манкевич О.В. обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи с укусами пчел, в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
 
    В обосновании своих требований указали, что проживают по адресу: <адрес>, ответчик проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов они были покусаны пчелами, принадлежащими ответчику, в связи с чем у них развилась аллергическая реакция, вынуждены были проходить лечение. В связи с укусами пчел, испытывали сильную физическую боль, сильный эмоциональный и психологический стресс, до сих пор испытывают раздражительность и чувство страха за жизнь и здоровье.
 
    В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали.
 
    Ответчик Байбулатов Р.Х. в судебное заседание не явился, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель адвокат Файрузов Ф.М. просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Байбулатов Р.Х. исковые требования не признал, пояснил, что занимался разведением пчел непродолжительное время, считает, что им были соблюдены все необходимые правила и нормы при разведении пчел.
 
    Выслушав доводы сторон, объяснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов справедливости и разумности, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Манкевич А.А. и Манкевич О.В. подлежащими удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что Байбулатов Р.Х. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Истцы Манкевич О.В. и Манкевич А.А. проживают по адресу: <адрес>.
 
    Из пояснений истцов следует, что на земельном участке Байбулатова Р.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось <данные изъяты> улья с пчелами. Ульи располагались на расстоянии около полутора метров от границы их участка, огорожены не были. Рядом у них располагается баня, в которую часто залетали пчелы Байбулатова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ они получили множественные укусы от пчел, принадлежащих ответчику, в связи с чем были вынуждены проходить медицинское лечение.
 
    Доводы истцов подтверждаются:
 
    записями в амбулаторной карте на имя Манкевич А.А. (л.д.5-10);
 
    справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Манкевич А.А. обращался в приемный покой терапевтического отделения с диагнозом: Аллергическая реакция на укус пчел (л.д.6);
 
    выписным эпикризом, согласно которому Манкевич О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Саткинская ЦРБ» с диагнозом: Аллергическая реакция на укусы пчел средней степени тяжести. <данные изъяты> ст. (л.д.11);
 
    актом судебно-медицинского обследования №, согласно которому Манкевич А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил укусы пчелами лица, которые были выражены отеками глаз, мягких тканей лица (л.д.13);
 
    листком нетрудоспособности, согласно которому Мнкевич А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении (л.д.30)
 
    ответом на запрос суда МУЗ «Саткинская ЦРБ» за подписью главного врача, из которого следует, что Манкевич А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к терапевту участковому в поликлинику № с диагнозом: аллергическая реакция; Манкевич О.В. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении, диагноз: <данные изъяты> средней степени тяжести (л.д.21).
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что видели на участке Байбулатова Р.Х. ульи с пчелами, знают от истцов о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они были покусами пчелами, видели у них повреждения от укусов.
 
    По мнению суда, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что пчелы, укусами которых был причинен вред здоровью истцов, принадлежат ответчику Байбулатову Р.Х., доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Ульи с пчелами (источник повышенной опасности) были размещены ответчиком на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел" от 15.12.1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, "Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел" от 17.08.1998 года, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации. Байбулатов Р.Х., как владелец пчел, не принимал меры по обеспечению безопасности находящихся поблизости людей, которые могут подвергнуться нападению пчел, что нарушает гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, права граждан на благоприятную окружающую среду, и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.
 
    В соответствии с п. 1.2 "Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел" территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м. На стационарных пасеках перед летками ульев на полметра вперед удаляется дерн и площадки засыпаются песком. Территория пасеки должна быть выровнена, очищена от посторонних предметов. Траву на территории пасеки периодически подкашивают и убирают; трупы пчел и мусор, обнаруженные на предлетковых площадках, собирают и сжигают.
 
    В соответствии с п. 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки.
 
    Из пояснений истцов следует, что правила размещения пасеки ответчиком были нарушены, расстояние от ульев до границы их земельного участка составляло около <данные изъяты> метров, забор имелся не по всему периметру земельного участка, плодовых деревьев и цветов засажено не достаточно.
 
    Доводы ответчика о том, что им выполнены все необходимые мероприятия для размещения пчел, ничем не подтверждены, ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств этому не предоставлено. Суд находит, что предпринятые ответчиком меры являются недостаточными для обеспечения интересов безопасности соседей.
 
    На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.
 
    В силу ст. 10 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    С учетом степени и характера, перенесенных Манкевич А.А. и Манкевич О.В. физических и нравственных страданий в связи укусами пчел, периода нахождения Манкевич А.А. на амбулаторном лечении, Манкевич О.В. на стационарном лечении в связи с повреждением здоровья, их индивидуальных особенностей, материального положения ответчика, его возраста, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу Манкевич А.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Манкевич О.В. в размере <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда может загладить причиненные истцам нравственные страдания, и соответствует принципам разумности и справедливости.
 
    Доводы истца Манкевич О.В. о том, что до настоящего времени состояние ее здоровья не улучшилось, имеются последствия укусов пчелами, в связи с чем она вынуждена принимать лекарственные средства, ничем не подтверждены. Согласно материалов дела она ДД.ММ.ГГГГ была выписана из терапевтического отделения в удовлетворительном состоянии, более за медицинской помощью не обращалась, лечение не принимала.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Манкевич А.А., Манкевич О.В. к Байбулатову Р.Х. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Байбулатова Р.Х. в пользу Манкевич А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Манкевич О.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Байбулатова Р.Х. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий    /подпись/     А.Ю. Чумаченко
 
    ВЕРНО:
 
    Судья: А.Ю. Чумаченко
 
    Секретарь: Е.Е. Гарипова
 
    Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
 
    Судья: А.Ю. Чумаченко