Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело №2-350/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года
р/п Дмитриевка
Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе
председательствующего судьи Денисова Д.Л.
при секретаре Капралевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глейкина С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения и штрафа.
УСТАНОВИЛ:
Глейкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о довзыскании в свою пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за ущерб причиненный его автомашине ГАЗ 31105 госрегзнак <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего 06.11.2013г. на автодороге Темрюк-Краснодар Темрюкского района Краснодарского края. Указал, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., которая была существенно ниже реально причиненного ущерба, в связи с чем, он самостоятельно обратился за проведением оценки в ООО «Тамбов-Альянс», которая этот ущерб с учетом износа автомашины оценила в <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы за услуги ООО «Тамбов-Альянс» - <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от взысканных сумм за нарушение своих прав потребителя.
На основании судебного определения от 17.07.2014г. и по ходатайству стороны истца по делу назначена автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «Эталон».
Истец Глейкин С.А. и его представитель по доверенности Глейкина О.В. в судебном заседании требования поддержали полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представитель Тамбовского филиала ООО «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, суд учитывая мнение стороны истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд исходя из основных принципов обязательного страхования, признает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что: Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064); По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (п.1 ст.929).
Порядок и основания защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Федеральным законом N40-ФЗот 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положениями которого в редакции (Федерального закона №251-ФЗ от 23.07.2013г.) действовавшей на момент совершения ДТП (далее ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.«в», ст.7);
Аналогичные положения содержатся Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N263 (далее Правила).
Ответчиком не оспаривается, а пояснениями стороны истца и копиями материалов страхового дела (л.д.44-50) подтверждается, что автомашина ГАЗ 31105 госрегзнак м283аа68 принадлежащая Глейкину С.А. получила 06.11.2013г. в результате ДТП на автодороге Темрюк-Краснодар Темрюкского района Краснодарского края технические повреждения по факту которых Тамбовский филиал ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО - ВВВ№ осуществил потерпевшему Глейкину С.А. прямое возмещение убытков в размере <данные изъяты>.
Однако фактически стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей значительно превысило эту сумму, что подтверждается заключением №533с-14 от 17.03.2014г. ООО «Тамбов-Альянс» и заключением № от 08.09.2014г. ООО «Эталон». При этом суд считает, что за основу следует взять заключение ООО «Эталон» по причине того, что только это доказательство было получено посредством судебной экспертизы, проведенной с учетом интересов обеих сторон, при назначении которой эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из содержания выводов указанного заключения ООО «Эталон» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты>., в связи с чем, суд с учетом положений п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» приходит к выводу, что сумма не возмещённого ущерба автомобилю составляет <данные изъяты>. = (<данные изъяты>. сумма оценки + <данные изъяты>. расходы по оценке ООО «Тамбов-Альянс» – <данные изъяты>. фактически выплаченное страховое возмещение). Указанный ущерб полностью покрывается размером страховой суммой установленной п.«в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и суд не усматривает оснований препятствующих удовлетворению требований истца к ООО «Росгострах» в лице Тамбовского филиала о прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Учитывая, что договор страхования заключен истцом в отношении автомобиля который использовался им исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в данном случае истец признается потребителем,», в связи с чем, к договору страхования в этой части допустимо применить положения Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в соответствии с п.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Этот штраф с учетом разъяснений применения данной нормы указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается в пользу потребителя.
На основании изложенного размер 50% штрафа с ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты>. =(<данные изъяты> 2).
На основании ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика ООО «Росгострах» подлежат возмещению в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а остальную госпошлину в размере <данные изъяты> как излишне уплаченную по чек-ордеру от 04.06.2014г. через Тамбовское отделение №8594 филиал №109 следует из местного бюджета на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу. Расходы за оплату услуг ООО «Эталон» по проведению судебной экспертизы № от 08.09.2014г. подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Глейкина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу Глейкина С.А.: в порядке прямого возмещения убытков – <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от взысканной суммы – <данные изъяты>.; судебные расходы – <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований Глейкину С.А. отказать.
Произвести возврат Глейкину С.А. из местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>., излишне уплаченной им по чек-ордеру от 04.06.2014г. через Тамбовское отделение № филиал №109.
Оплату расходов ООО «Эталон» по судебной экспертизе № от 08.09.2014г. возложить на ООО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала.
Ответчик вправе подать в Никифоровский районный суд Тамбовской области заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судебного определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Денисов Д.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2014г.
Судья Денисов Д.Л.
