Дата принятия: 22 октября 2014г.
КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата"
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской ....., Красовского ....., Красовского ..... к ТУ Росимущество в Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности, указывая, что не имеют возможности приватизировать жилое помещение, которое было предоставлено мужу и отцу в связи с его трудовыми отношениями с ГУВД Нижегородской области. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области № 65 от 17.03.2014 г. здание общежития на основании акта приема- передачи от 08.04.2014 г. передано в муниципальную собственность. Однако мероприятия по передаче общежития из федеральной собственности РФ в муниципальную собственность г.Н.Новгорода не завершены. Кроме этого, в настоящее время правовой режим занимаемого жилого помещения и всего дома не соответствует правовому режиму общежития. Данные обстоятельства препятствуют ей приватизировать занимаемое жилое помещение.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили - признать за Красовской ....., Красовским ....., Красовским ..... право пользования жилым помещением, расположенное по "Адрес"
- признать за Красовской ..... право собственности на жилое помещение с общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по "Адрес" помещение № 8 (по плану БТИ), на 3-м этаже в 3 подъезде дома и право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома;
- признать за Красовским ..... и Красовским ..... право собственности на жилое помещение с общей площадью 12,2 кв.м., расположенное по "Адрес" помещение № 7 (по плану БТИ), на 3-м этаже в 3 подъезде дома, по ? доле в праве за каждым и право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
В судебном заседании истец и его представитель- Трушков Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель администрации г.Н.Новгорода – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласен.
Представитель ГУ МВД РФ по Нижегородской области просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо- Красовский ..... с иском согласен.
Представитель третьего лица МП «Нижегородское жилищное агентство» в судебное заседание не явился, обратился к суду о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона РФ “О введении в действие ЖК РФ” № 189-ФЗ от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно Постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 года с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения, данные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность.
В судебном заседании установлено, что здание общежития по адресу: г. Н. Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 12-а являлось объектом федеральной собственности и находилось в управлении ГУВД Нижегородской области.
Красовский ..... состоял в трудовых отношениях с ГУВД Нижегородской области с "Дата". по "Дата". ( л.д. 121)
"Дата" Красовскому ..... по ордеру № предоставлено жилое помещение "Адрес" ( л.д.7).
В жилое помещение вселились и стали проживать: Красовский ....., его жена Красовская ..... и дети Красовский ..... "Дата".р, Красовский ..... "Дата".р.
Означенные выше факты подтверждаются показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Истцам было отказано в заключении договора о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в собственность по причине отсутствия общежития в реестре муниципального имущества ( л.д. 54).
Суд не может признать данный отказ законным по следующим основаниям.
Действительно, дом № по "Адрес" имеет статус общежития, ранее находился в федеральной собственности и был в оперативном управлении ГУ МВД РФ по Нижегородской области.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области № 65 от 17.03.2014 г. здание общежития на основании акта приема- передачи от 08.04.2014 г. передано в муниципальную собственность.
Решением городской Думы г.Н.Новгорода от 15.02.2012 г. № 18 утвержден перечень объектов жилищного фонда федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность. В указанный перечень включено том числе, общежитие, расположенное по "Адрес"
Однако мероприятия по передаче общежития из федеральной собственности РФ в муниципальную собственность г.Н.Новгорода на момент рассмотрения настоящего спора не завершены.
Указанные обстоятельства препятствуют истцу и его несовершеннолетнему сыну реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Кроме этого, права истца ограничены по сравнению с правами граждан, проживающих в общежитиях государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления.
Отсутствие регистрации права собственности на спорное общежитие не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Более того, ответчиками не оспорен факт проживания истцов в спорном жилом помещении и выполнения ими обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.
Таким образом, для возникновения у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения имеются следующие условия: пользуются комнатой на условиях договора социального найма, ранее не участвовали в приватизации, общежитие до передачи в муниципальную собственность было в федеральной собственности и находилось в оперативном управлении ГУ МВД РФ по Нижегородской области.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Красовской ....., Красовским ....., Красовским ..... право пользования жилым помещением, расположенным по "Адрес"
Признать за Красовской ..... право собственности на жилое помещение с общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по "Адрес", помещение № 8 (по плану БТИ), на 3-м этаже в 3 подъезде дома и право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Признать за Красовским ..... и Красовским ..... право собственности на жилое помещение с общей площадью 12,2 кв.м., расположенное по "Адрес", помещение № 7 (по плану БТИ), на 3-м этаже в 3 подъезде дома, по ? доле в праве за каждым и право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.
Федеральный судья. Подпись.
Копия верна. Федеральный судья: Л.В. Худякова
Секретарь судебного заседания: Е. А. Буканова
Подлинник решения находится в деле №
