Решение от 22 октября 2014 года

    Дело № 12-265/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 октября 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением мирового судьи участка № 7 Борского района от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Павлов В.В. обратился в Борский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным ввиду того, что он не принимал участие в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, так как судебная повестка ему доставлена не была, поэтому он не имел возможности принять участие в суде и привести свои доводы и возражения по поводу вменяемого ему в вину административного правонарушения. Кроме того, он был не согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в данном акте, несмотря на это, он не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на это мировым судьей было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, в котором мировой судья указывает сведения, не соответствующие действительности, о том, что он якобы был согласен с результатами освидетельствования на месте. Просит постановление мирового судьи участка № 7 Борского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Обсудив доводы жалобы, заслушав Павлова В.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Т.А.Ю., свидетелей Д.Н.В., П.Н.В., Б.А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Борского района от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Как следует из указанного постановления Павлов В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не участвовал.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
 
    Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Павлова В.В., сведения о том, что Павлов В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
 
    При этом в обоснование жалобы Павлов В.В. поясняет, что был лишен возможности приводить свои доводы и возражения по поводу вменяемого ему в вину административного правонарушения. Указанные доводы, изложенные в жалобе и подтвержденные Павловым В.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, по мнению суда, могут существенно повлиять на установление истины по делу. Так, в обжалуемом постановлении в качестве доказательств вины Павлова В.В. приведены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Павлов В.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте, не согласен, о чем в акте имеется надпись аналогичного содержания. Павлов В.В. приводит доводы о том, что в данном случае акта освидетельствования для установления его вины не достаточно, и при таких обстоятельствах он должен быть направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лицом, составившим протокол об административном правонарушении Т.А.Ю. выдвинуты доводы о том, что Павлов В.В. был согласен с результатами освидетельствования и написал в акте «согласен», но впоследствии в данный акт кем-то были внесены изменения и перед словом «согласен» было дописано «не».
 
    Исследовать вышеприведенные доводы при рассмотрении жалобы суду не представляется возможным, поскольку указанные доводы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела по существу.
 
    С учетом изложенного решение мирового судьи нельзя признать обоснованным и законным.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд считает, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи участка № 7 Борского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова В.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Борского района.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Павлова В.В. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Борского района.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.
 
    Судья Устинов И.Ю.