Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 12-261 (2014 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
22 октября 2014 г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Белашова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Смак» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО2 № от 09.07.2014 о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Смак», коды ОГРН и ИНН №, (директор ФИО1), расположенного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО2 № от 09.07.2014, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Смак» (далее ООО «Смак») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей. Согласно постановлению, правонарушение юридического лица выразилось в том, что ООО «Смак», являясь юридическим лицом и осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, допустило нарушение трудового законодательства. В нарушение ст. 225 ТК РФ п. 2.3.1. Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда работников организаций», директор ООО «Смак» ФИО1 не прошел специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающей организации. Согласно удостоверению, подтверждающему прохождение руководителем обучения по охране труда, срок действия обучения заканчивается 18.06.2013. В нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.3. Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда работников организаций» ООО «Смак» допустило к проведению инструктажей на рабочем месте лицо, не прошедшее в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. А именно, с работниками ООО «Смак» инструктажи по охране труда проводит заведующая производством ФИО3, не прошедшая в установленном порядке очередную проверку знаний требований охраны труда. Очередную проверку знаний требований охраны труда заведующая производством ФИО3 обязана пройти не позднее 25.09.2013. В нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 116 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда ООО «Смак» не предоставляет дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. Например, пекарю ФИО4 приказом директора предприятия от 20.06.2014 № № был предоставлен ежегодный отпуск 36 календарных дней без учета дополнительного отпуска за вредные условия труда. Согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда пекарю установлен отпуск 14 календарных дней. Аналогично, ФИО4 был предоставлен ежегодный отпуск 36 календарных дней без учета дополнительного отпуска за вредные условия труда в 2013 году. Графиком отпусков за 2013 год и 2014 год работодатель утвердил отпуск пекарю ФИО4, 36 календарных дней без учета дополнительного отпуска за вредные условия труда. В нарушение ч. 3 ст. 123 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала, ООО «Смак» известило пекаря ФИО4 о начале отпуска за 3 дня до начала отпуска, т.е. 20.06.2014. Данный факт подтверждается приказом руководителя от 20.06.2014 №.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Смак» ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит восстановить срок на обжалование данного постановления, признать его незаконным и отменить, мотивируя тем, что в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Однако о времени проведение проверки ему стало известно непосредственно в день начала ее проведения, то есть 18.06.2014, что противоречит вышеуказанной норме закона и является грубым нарушением проведения плановых проверок, так как его организация должна была быть уведомлена не ранее чем за три дня до проведения проверки. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО5 В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток. При этом КоАП РФ не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст. 29.1 КоАП РФ). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП РФ). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП РФ). Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. Также, по его мнению, была нарушена процедура составления протокола, так в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Таким образом, из документов следует, что проверка была завершена не позднее 04.07.2014, соответственно протокол должен был быть вынесен немедленно, но не позднее 06.07.2014, а вынесен был лишь 07.07.2014, что является нарушением. В соответствии с частью 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В связи с тем, что проверка началась 18.06.2014. То есть, в тот день, когда его об этом уведомили, что является грубым нарушением Российского законодательства, считает, что все доказательства собранные по делу с нарушением закона не могут ложиться в основу доказательств его виновности и должны быть исключены из системы доказываний виновности его организации в приписываемом ему административном правонарушении. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, вся процедура привлечения его к административной ответственности была проведена с нарушением действующего российского законодательства и влечет за собой не законность вынесенных административных актов (протокол, постановление), а, следовательно, и незаконное привлечение к административной ответственности.
Представитель ООО «Смак» в судебное заседание не явился, в жалобе в суд просил рассмотреть ее в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор труда ФИО5 суду пояснил, что им 02.06.2014 ООО «Смак» было направлено уведомление о проведении плановой проверки заказным письмом, которая должна быдла начаться 18.06.2014. Указанная проверка была назначена ещё в 2013 году и размещена в плане проверок Государственной инспекции труда в ЕАО на сайтах прокуратуры и инспекции труда. Однако почтовое уведомление не было вручено директору ООО «Смак» ФИО1 18.06.2014 он сам пришёл в общество и ознакомил ФИО1 о предстоящей проверке. И дабы не нарушать права юридического лица, было решено начать проверку 26.06.2014. Фактически проверка была начата в указанный день. Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении одним лицом – главным государственным инспектором не противоречит действующему законодательству.
Суд, выслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Таким образом, из смысла данной статьи следует, что копию постановления лицо, привлеченное к административной ответственности должно получить лично для подачи жалобы.
Из представленных суду материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление № было вручено директору ООО «Смак» ФИО1 под роспись 09.07.2014.
Как следует из определения Арбитражного суда ЕАО от 13.08.2014 по делу № А16-987/2014, ООО «Смак» обратилось в Арбитражный суд ЕАО с заявлением об отмене вышеуказанного постановления и определением от 18.07.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Таким образом, юридическим лицом был пропущен срок для подачи жалобы на постановление № от 09.07.2014.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы нарушен не по вине юридического лица, в связи с чем, пропуск процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении суд считает уважительным.
В связи с изложенным, суд восстанавливает директору ООО «Смак» ФИО1 пропущенный процессуальный срок, и рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.07.2014 по существу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 360 ТК РФ предметом проверки, проведенной должностными лицами федеральной инспекции труда, является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2012 № директором ООО «Смак», расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1.
В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-Фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Распоряжением Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 02.06.2014 № была назначена проверка в отношении ООО «Смак», расположенного по адресу: <адрес>, в период с 18.06.2014 по 15.07.2014, с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о чем 02.06.2014 направлено в адрес директора ООО «Смак» ФИО1 уведомление.
Согласно справке начальника отдела доставки Почты России, заказное письмо от 04.06.2014 было не доставлено адресату в связи с его отсутствием.
Из материалов дела усматривается, что уведомление о проверке было получено директором ООО «Смак» ФИО1 лично под роспись 18.06.2014, в связи с чем, начало проверки перенесено на 26.06.2014 на 14 часов 00 минут.
В жалобе ФИО1 указал, что проверка началась 18 июня 2014 года.
Таким образом, директор ООО «Смак» ФИО1 знал о предстоящей проверке.
Поэтому, доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с тем, что ФИО1 не был уведомлен о проверке, суд считает несостоятельными.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства, которые отражены в Акте проверки органа государственного надзора юридического лица № от 07.07.2014, а именно: 1) в нарушение ст. 225 ТК РФ п. 2.3.1. Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда работников организаций», директор ООО «Смак» ФИО1 не прошел специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающей организации. Согласно, удостоверению, подтверждающее прохождение руководителем обучения по охране труда, срок действия обучения заканчивается 18.06.2013; 2) в нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.3. Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № «Об утверждении порядка обучения по охране труда работников организаций» ООО «Смак» допустило к проведению инструктажей на рабочем месте лицо не прошедшее в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. А именно, с работниками ООО «Смак» инструктажи по охране труда проводит заведующая производством ФИО3, не прошедшая в установленном порядке очередную проверку знаний требований охраны труда. Очередную проверку знаний требований охраны труда заведующая производством ФИО3 обязана пройти не позднее 25.09.2013; 3) в нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовые договоры с работниками выполняющих работу во вредных и опасных условиях труда, ООО «Смак» не включило условия компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Например, согласно карте аттестации рабочих мест пекарю установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда 14 календарных дней, а в трудовом договоре с пекарем указанная компенсация не включена. Не указана характеристика воздействующих вредных факторов. Аналогично, не установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда повару в размере 7 календарных дней; 4) в нарушение ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Смак» не установило правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами с работниками число смен в сутки; 5) в нарушение ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре с поваром ФИО6, графиком работы не предусмотрены перерывы для отдыха и питания при работе в смене; 6) в нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 116 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда ООО «Смак» не предоставляет дополнительный отпуск работникам занятым на работах с вредными условиями труда. Например, пекарю ФИО4 приказом директора предприятия от 20.06.2014 № 2К-отп был предоставлен ежегодный отпуск 36 календарных дней без учета дополнительного отпуска за вредные условия труда. Согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда пекарю установлен отпуск 14 календарных дней. Аналогично, ФИО4 был предоставлен ежегодный отпуск 36 календарных дней без учета дополнительного отпуска за вредные условия труда в 2013 году. Графиком отпусков за 2013 год и 2014 год работодатель утвердил отпуск пекарю ФИО4, 36 календарных дней без учета дополнительного отпуска за вредные условия труда; 7) в нарушение ч. 3 ст. 123 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала, общество с ограниченной ответственностью «Смак» известило пекаря ФИО4 о начале отпуска за 3 дня до начала отпуска, т.е. 20 июня 2014 года. Данный факт подтверждается приказом руководителя от 20.06.2014 № 2К-отп; 8) в нарушение ч. 3. ст. 133 ТК РФ, Федерального закона от 2 декабря 2013 г. № 336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона о минимальном размере оплаты труда», установившего минимальный размер оплаты с 01.01.2014 в сумме 5554 рубля в месяц, в 2014 году месячная заработная плата отдельных работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) составляла ниже минимального размера оплаты труда. Так, например, в апреле 2014 г. начисление заработной платы повара ФИО7 за отработанные 175 часов (22 дня) с учётом районного коэффициента (20% - 800 рублей) и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока (30% - 1200 рублей) составило 6000 руб., тогда как при МРОТ 5554 рубля, заработная плата повара ФИО7 должна быть не ниже 8331 рубль. Таким образом, ООО «Смак» производило выплату заработной платы работникам предприятия (повар, продавец, пекарь) в январе-апреле 2014 года ниже МРОТ; 9) в нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой, работодатель обязан при прекращении трудового договора с работником выплатить все суммы, причитающие работнику в день увольнения, ООО «Смак» выплатило повару ФИО8 расчет при увольнению с задержкой, т.е. после увольнения. Приказ руководителя от 31.01.2014 г. № прекратил действие трудового договора с ФИО8 с 31 января 2014 года. Расчет с ФИО8 произведен 3 февраля 2014 года; 10) в нарушение ч. 1 ст. 146 ТК РФ оплату труда работникам, занятых на работах с вредными условиями труда ООО «Смак» производит без учета повышения тарифной ставки на 4%. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в указанных условиях определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 147 ТК РФ). Согласно, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» за работу в указанных условиях работники имеют право на компенсационную выплату в размере не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. При этом такая выплата указывается в расчетном листке работника (расчетной ведомости) как составная часть его заработной платы. Например, заработная плата поварам ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, пекарю ФИО4 в мае 2014 года выплачена без учета повышающего коэффициента за вредность 4 %. В расчетных ведомостях за май данный коэффициент не учтен. Аналогично, с нарушением указанных норм начислена и выдана заработная плата работникам с января 2014 года по апрель 2014 года; 11) в нарушение ч. 3 ст. 147 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан установить оплату труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда в повышенном размере, ООО «Смак» не установило в трудовых договорах с работниками конкретный размер повышения оплаты труда во вредных условиях. Например, ООО «Смак» не установило в трудовом договоре с пекарем ФИО4 конкретный размер повышения оплаты труда во вредных условиях.
Факт совершения юридическим лицом ООО «Смак» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении.
Выводы о виновности юридического лица ООО «Смак» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании акта проверки директору ООО «Смак» ФИО1 07.07.2014 вынесено предписание №, в котором установлен срок для выполнения вынесенного предписания до 31.07.2014. Данное предписание генеральным директором ООО «Смак» получено на руки в тот же день, о чем имеется его подпись.
Согласно определению № от 07.07.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Смак» назначено на 09.07.2014 в 10 часов 10 минут. С данным определением генеральный директор ООО «Смак» также ознакомлен под роспись.
Постановлением № от 09.07.2014 юридическое лицо ООО «Смак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что в действиях юридического лица ООО «Смак» в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Смак» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом является незаконным, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23.12. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федеральной инспекции труда вправе главные государственные инспекторы труда.
Приказом Федерального агентства по труду и занятости от 10.04.2006 № 60 утверждён перечень должностных лиц государственных инспекций труда в субъектах Российской федерации, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно Перечню должностных лиц составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ (в части нарушений законодательства о труде и об охране труда, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), вправе руководители государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; главные государственные инспекторы труда государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации.
Таким образом, главный государственный инспектор труда вправе как составлять протокол об административном правонарушении по ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ, так и выносить постановление по делу об административном правонарушении по указанной статье закона.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Административное наказание ООО «Смак» назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 5.27 КоАП РФ, при этом учтены характер и обстоятельства правонарушения, в том числе обстоятельство, смягчающее административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции статьи с учетом ст. 4.4 КоАП РФ, уполномоченным органом.
Судом не установлено каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления главного государственного инспектора труда в ЕАО № от 09.07.2014 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Смак».
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО2 № от 09 июля 2014 года о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Смак» к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Смак» ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Белашова
