Решение от 22 октября 2014 года

    Дело № 12-666/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижнекамск      22 октября 2014 года
 
    Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Романов С.А.,
 
    при секретаре Раскиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дилижанс-прокат» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.07.2014 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Яруллиным И.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2014 года ООО «Дилижанс-прокат» как собственник транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ.
 
    ООО «Дилижанс-прокат» не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан. В жалобе указало, что 02.07.2014 года ООО «Дилижанс-прокат» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа №АПб1459 с Насхутдиновым А.О. на автомобиль Шкода г/н .... Арендатор пользовался автомобилем до 28.07.2014 года. Считает, что в момент нарушения автомобилем пользовался Н.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья установил, что ООО «Дилижанс-прокат» 06.08.2014 года получило обжалуемое постановление, а 13.08.2014 года направило в суд жалобу на вышеуказанное постановление, поэтому судья считает жалобу поданной в установленный законом срок, подлежащей рассмотрению по существу.
 
    Относительно доводов жалобы судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Признавая ООО «Дилижанс-прокат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что 20.07.2014 года в 03.54 часов водитель транспортного средства Шкода г/н ..., собственником которого является ООО «Дилижанс-прокат», двигался со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.
 
    Указанные обстоятельства и виновность владельца транспортного средства - ООО «Дилижанс-прокат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждаются данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
 
    В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Представитель ООО «Дилижанс-прокат» на судебное заседание не явился, в качестве доказательств своей невиновности представил суду заверенную печатью ООО «Дилижанс-прокат» копию договора аренды транспортного средства без экипажа №АПб1459 с Насхутдиновым А.О. на автомобиль Шкода г/н ..., акт выдачи-возврата автомобиля.
 
    Поскольку данные документы были заверены заявителем, то есть заинтересованной стороной в исходе дела, судья 24.09.2014 года истребовал у заявителя оригиналы данных документов, а также нотариально заверенную копию полиса ОСАГО в целях проверки права Насхутдинова А.О. на управление данным автомобилем. Указанные документы судье не были представлены.
 
    Кроме того, заявителем не обеспечена явка Н. поэтому у судьи отсутствует возможность проверить достоверность сведений о владении Н. данным автомобилем в момент совершения правонарушения.
 
    Таким образом, судье не представлено достоверных и объективных доказательств управления автомобилем Шкода г/н ... иным лицом в момент совершения правонарушения.
 
    С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ООО «Дилижанс-прокат» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, постановление сотрудника полиции, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.07.2014 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Яруллиным И.Н. в отношении ООО «Дилижанс-прокат» оставить без изменения, жалобу ООО «Дилижанс-прокат» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.
 
    Федеральный судья              Романов С.А.