Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 2 – 2349/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2014года г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Пустакиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Ликуновой Л.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
У с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратилось в суд с названным иском к ответчику, в котором указало, что 26.12.2012г. ОАО «Сбербанк России» - Мордовским отделением № 8589 был выдан кредит Ликуновой Л.М. в сумме <...> рублей на срок по 26.12.2017 года, под 20,65% годовых. Согласно пунктам 3.1, 3.2.2 кредитного договора № 226227 от 26.12.2012г., ответчик должен вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, ответчик должен уплатить неустойку. Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. За ответчиком на 21.07.2014г. числится задолженность, а именно: остаток просроченного основного долга – <...> руб. <...> коп., просроченные проценты – <...> руб. <...> коп., и неустойка в сумме – <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № 226227 от 26.12.2012г., и взыскать с Ликуновой Л.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. и возврат госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Представитель истца - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. В своём заявлении просил рассмотреть данное дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ликунова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением. О причинах своей неявки она суду не сообщила.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Ликуновой Л.М., поскольку она была извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки она суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии кредитного договора № 226227 от 26.12.2012г., открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обязуется предоставить заемщику Ликуновой Л.М. кредит в сумме <...> рублей на срок по 26.12.2017 года, под 20,65% годовых.
В соответствии с пунктами 1.1., 3.3., 4.2.3. договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Ликуновой Л.М. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 21.07.2014г. числится задолженность, а именно: остаток просроченного основного долга – <...> руб. <...> коп., просроченные проценты – <...> руб. <...> коп., и неустойка в сумме – <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае суд считает, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика Ликуновой Л.М. носит существенный характер и является основанием для его расторжения.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
Вышеназванную сумму задолженности по кредитному договору суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Ликуновой Л.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 226227 от 26.12.2012г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Ликуновой Л.М..
Взыскать с Ликуновой Л.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № 226227 от 26.12.2012г. в сумме <...> рублей <...> копеек и в возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рубля <...> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения.
Председательствующий: В.С. Епитифоров
