Решение от 22 октября 2014 года

Дело № 2-1058/1/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Жуковский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,
 
    при секретаре Парчумян К.Г.,
 
    с участием представителя истца Сипачева Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда
 
                                             22 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Штрошера В. С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Штрошер В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом №101304. Страховая премия оплачена им в полном размере, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии. В соответствии с условиями полиса был застрахован автомобиль <данные изъяты>, по риску КАСКО (ущерб, хищение). Сумма страхового возмещения по договору составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ после получения необходимых документов из органов внутренних дел он обратился к ответчику с заявлением о получении направления на ремонт машины, однако денежные средства по страховому случаю ответчиком в сервис перечислены не были, сервис выдал ему письмо, из которого следует, что для принятия решения по его жалобе необходимо предоставить официальный ответ, полученный от страховой компании «ГУТА-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, а в последующем составлен отчет эксперта об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомашины. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо о возмещении денежных средств, но ответа не последовало. Ссылаясь на ст.ст.309,422 п.1, 929, 943 ч.1,963 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> 92 копейки, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 92 копейки.
 
    Истец Штрошер В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Сипачев Д.Ю. исковые требования поддержал в части, уточнил, суду пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>78 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>14 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. Штраф с ответчика просит не взыскивать.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА- Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 78 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.3.4.9 Правил добровольного страхования транспортных средств утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым событием и оснований для ее возмещения не имеется. Сумму расходов по оплате услуг представителя считают завышенной, полагают, что она не может превышать <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требования истца на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер штрафа, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В удовлетворении исковых требовании о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 92 коп и штрафа просят истцу отказать, в случае частичного удовлетворения требований снизить сумму штрафа, взыскать расходы на оплату услуг представителя не более <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что между Штрошером В.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства 13/101304, принадлежащего истцу на праве собственности – <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по страховым рискам «повреждение транспортного средства», «хищение транспортного средства», страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> 98 коп., вариантом возмещения по риску «повреждение транспортного средства» является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховая премия в сумме <данные изъяты> 98 коп уплачена истцом полностью.
 
    В период действия договора страхования транспортного средства 13/101304 от ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, Штрошер В.С., управляя автомашиной <данные изъяты> на ул.<адрес>, в нарушение п.8.4, 9.10 ПДД РФ при перестроении не учел безопасный боковой интервал и дистанцию совершил столкновение с попутно движущимся неустановленным транспортным средством.
 
    Постановлением № <адрес>1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Штрошер В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает Штрошера В.С., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа и п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно акта осмотра транспортного средства произведенного ООО «Инвест Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются следующие повреждения: деформировано крыло переднее левое, имеется разрыв левого подкрылка, деформирована покрышка передняя левая, имеются царапины на левой блок-фаре, поврежден бампер, нарушено лако-красочное покрытие двери передней левой, стойки передней левой, повреждена решетка радиатора, не срабатывает фароомыватель, повреждено зеркало наружное левое, деформирован диск колеса левого.
 
    Истец своевременно - ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о страховом событии, предоставил необходимые документы, а также заявление о получении направления на ремонт машины. Однако официальный дилер «Авторусь» отказал истцу в ремонте автомашины, так как не получил от ответчика подтверждение об оплате ремонта, что подтверждается письмом на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в претензией, в которой указывал, что ему отказано в ремонте автомобиля официальным дилером «Авторусь» и просил возместить денежные средства в соответствии с отчетом, приложенным к претензии.
 
    Поскольку ответчиком отказано истцу в оплате ремонта автомашины на СТОА официального дилера по направлению Страховщика, истец вправе потребовать выплаты денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Истец самостоятельно обратился к услугам независимого оценщика - ООО «Инвест Консалтинг». Согласно отчета эксперта ООО «Инвест Консалтинг» №070614/247ю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>42 коп, размер дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> 50 коп, а всего <данные изъяты>92 коп.
 
    Ответчиком вышеуказанное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не заявлялось.
 
    Суд считает обоснованным определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета эксперта ООО «Инвест Консалтинг» №070614/247ю, поскольку сведения, изложенные в данном заключении о перечне запасных частей, работ, расходных материалов, необходимых для производства ремонта автомашины; средней стоимости нормо-часа работ данного автомобиля, объективно подтверждены актом осмотра транспортного средства.
 
    Как следует из ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Ссылки представителя ответчика п.3.4.9 Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которого утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым событием, суд считает несостоятельными.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «повреждение транспортного средства» понимается повреждение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это повреждение транспортного средства). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «повреждение транспортного средства», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу денежные средства в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 78 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения- <данные изъяты>14 коп. (<данные изъяты>42 коп. +<данные изъяты> 50 коп. - <данные изъяты> 78 копеек).
 
    Требований о взыскании штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не заявлял. В судебном заседании представитель истца просит штраф с ответчика не взыскивать. Суд считает возможным не взыскивать штраф с ответчика в пользу истца, исходя из принципа диспозитивности, так как истец вправе действовать в своем интересе и своей воле.
 
    В силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором №070614/247ю от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно соглашения об оказании правовой помощи, заключенного между заместителем председателя Президиума Московской коллегии адвокатов «Центр разрешения коммерческих споров» Пановым В.И. и Штрошер В.С., коллегия обязалась оказать последнему следующие услуги: представление интересов в Жуковском районном суде по гражданскому делу, подготовка документов к судебному заседанию, за оказанные услуги Штрошер В.С. обязался оплатить <данные изъяты>. Указанная сумма по квитанции 1/198/14 от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Штрошер В.С. Московской коллегии адвокатов «Центр разрешения коммерческих споров». От коллегии интересы истца в суде на основании доверенности и от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Сипачев Д.Ю.
 
    Ответчик расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и просит их снизить.
 
    Оценив собранные и исследованные судом доказательства, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, требований разумности, количества судебных заседаний указанную сумму суд считает завышенной     и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МР «Жуковский район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> 21 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу- отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Штрошера В. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 14 копеек, расходы по проведению оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Штрошеру В. С. - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход МР «Жуковский район» госпошлину в сумме <данные изъяты> 21 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.
 
    Судья Сизова О.В.