Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 12-557/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 22 октября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,
при секретаре Кряжевой М.В.,
рассмотрев жалобу Игнатова А.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области З.Е.Н. от 15.08.2014, которым
Игнатов А.В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
15.08.2014 инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области З.Е.Н. вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Игнатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15.08.2014 в 17 часов 10 минут по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 4/1 Игнатов А.В., управляя транспортным средством «Фольксваген Мультивен» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил требования знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступи дорогу». Данным постановлением Игнатову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На постановление Игнатов А.В. подал жалобу, в которой привел доводы о том, что правонарушения не совершал. Указал, что, несмотря на его несогласие с правонарушением, выраженное сотруднику полиции сразу после остановки транспортного средства, тот, проигнорировав его заявление, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, не разъяснив ему процессуальные права. Затем сотрудник полиции отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и допросе свидетеля, после чего составил протокол об административном правонарушении. Просит постановление по делу отменить, указывая на то, что привлечение его к административной ответственности было произведено необоснованно без какого-либо разбирательства его доводов о невиновности, с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ и его процессуальных прав.
В судебном заседании Игнатов А.В. полностью поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что двигался на своем автомобиле со стороны ул. Лепсе в сторону Октябрьского проспекта г. Кирова. Около дома № 4/1 по ул. Лепсе, он остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешеходов и начал движение вперед. В этот момент его остановил инспектор ГИБДД и сообщил, что он не уступил дорогу автомобилю «КАМАЗ», двигавшемуся по площади слева от него. Однако никакой помехи этому автомобилю он не создавал, инспектор ГИБДД остановил его автомобиль на значительном расстоянии, которое позволяло автомобилю «КАМАЗ» беспрепятственно проехать в заданном направлении. О своем несогласии с правонарушением он сразу же сообщил инспектору ГИБДД, однако тот, несмотря на его возражения, отказался выслушать его доводы и составил постановление о привлечении его к административной ответственности.
Свидетель Ч.А.Ю. пояснил, что 15.08.2014 около в 17 часов увидел как автомобиль «Фольксваген Мультивен» у дома по ул. Лепсе, д. 4/1 г. Кирова пропустил пешеходов и начал движение вперед. Однако тут же на автомобиле загорелись стоп огни, слева от него начал движение автомобиль «КАМАЗ». В этот момент инспектор ГИБДД подал знак об остановке автомобиля. Он решил принять участие в разбирательстве, поскольку видел, что водитель помехи для движения автомобилю «КАМАЗ» не создавал. Он проследовал за водителем и инспектором ГИБДД на пост полиции, где при нем водитель заявил инспектору, что не нарушал Правил. Однако инспектор ГИБДД сказал, что им уже принято решение о том, что будет вынесено постановление за то, что водитель не уступил дорогу автомобилю «КАМАЗ». Затем инспектор ГИБДД составил постановление, после чего составил протокол.
Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области З.Е.Н. пояснил суду, что остановил автомобиль под управлением Игнатова А.В., поскольку тот, выезжая на площадь Лепсе г. Кирова, не уступил дорогу другому пользующемуся преимуществом при движении транспортному средству. Он разъяснил Игнатову А.В. суть допущенного правонарушения, и сообщив, что на него будет наложен штраф в размере 500 рублей, потребовал пройти на полицейский пост для составления постановления. Игнатов А.В. стал заявлять, что не совершал правонарушения. На что он ему сообщил, что имеется запись с видеокамер наружного наблюдения. В помещении полицейского поста до вынесения постановления Игнатов А.В. продолжал утверждать, что не согласен с правонарушением и просил в связи с этим составить протокол. Руководствуясь ст. 28.6 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ, поскольку им на месте было принято решение о назначении наказания в виде штрафа, он вынес соответствующее постановление. Игнатов А.В. сделал в постановлении запись о несогласии с правонарушением, после чего он составил протокол, куда по просьбе Игнатова А.В. внес данные о подошедшем на пост свидетеле.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы Игнатова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области З.Е.Н. от 15.08.2014 Игнатов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. После чего в отношении Игнатова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2014 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Из представленной заявителем видеозаписи разговора с сотрудником полиции З.Е.Н., пояснений Игнатова А.В., Ч.А.Ю. и сотрудника полиции З.Е.Н. также следует, что на месте остановки транспортного средства и в дальнейшем на посту полиции до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Игнатов А.В. выражал должностному лицу свое несогласие с правонарушением и просьбу обеспечить ему возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ при отсутствии согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с совершенным правонарушением.
Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не изложены доказательства, не дана согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательствам и доводам Игнатова А.В.
Указанные обстоятельства суд признает существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущими отмену принятого по нему постановления.
Поскольку на момент вынесения решения в порядке пересмотра установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Игнатова А.В. к административной ответственности истек, в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Игнатова А.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области З.Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Игнатова А.В. от 15.08.2014 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатова А.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.В. Кырчанов
